Заседание
Государственной федеральной директории
Заседание V. Временный Акт"О формировании Ассамблеи Альянса"
Нет, во-первых ситуация когда от партии будет представлен один человек со всеми голосами предполагает А - что за такую партию проголосовало большинство игроков, Б - что партия решила отдать эти голоса этому человеку. И такая ситуация возможна только если все согласны с таким решением, либо не согласны и тогда это предполагает процесс роспуска парламента. Да и в целом, ситуация что один человек выступает от партии со всеми голосами, не страшно. Партия набрала законно свои голоса и сама может распределять их как решит. Это голоса партии, а не людей, по сути.При двухпартийной системе эти 35% позволят ей участвовать в обсуждении решений,которые требуют 2/3 голосов и только
Тут выбор из двух хуже: либо условно нечестный процент у паотии, либо возможность того, что конституционное большинство в Парламенте вполне может оказаться в руках одного человека. Как по мне,второй вариант хуже и он разрушает целостность системы сдержек и противовесов
Но у нас был недавний опыт, что выборы в Парламент не всегда отражают реальные настроения общества. И опыт весьма болезненныйНет, во-первых ситуация когда от партии будет представлен один человек со всеми голосами предполагает А - что за такую партию проголосовало большинство игроков, Б - что партия решила отдать эти голоса этому человеку. И такая ситуация возможна только если все согласны с таким решением, либо не согласны и тогда это предполагает процесс роспуска парламента. Да и в целом, ситуация что один человек выступает от партии со всеми голосами, не страшно. Партия набрала законно свои голоса и сама может распределять их как решит. Это голоса партии, а не людей, по сути.
Причём, ситуацию-то можно решить и просто прописан, что от партии не может выдвигаться только один человек.
Как раз таки тогда партия представляла реальные настроения общества (на выборах), а вот после выборов... ну тут никто не застрахован.Но у нас был недавний опыт, что выборы в Парламент не всегда отражают реальные настроения общества. И опыт весьма болезненный
Но у нас был недавний опыт, что выборы в Парламент не всегда отражают реальные настроения общества. И опыт весьма болезненный
Пока двое за, один сомневается, один против, один молчит. При нашей системе принятия решений - этот вопрос целесообразно оставить Ассамблее.
Никаких правок не былоЧто записано сейчас, какой вариант актуален?
Ну тогда если по тексту, то не хватает заключительной статьи о вступлении в силу и мой вопрос выше, выделил.У меня нет состоятельного и окончательного мнения на этот счет.
Например, есть риск получить недееспособный созыв, как и в обратном случае фактически однопартийный созыв.
А если второй партии вообще нет? Не участвует в выборах.
Я буду с большинством, на этом этапе.
Это тоже прописывается, в принципе.Например, есть риск получить недееспособный созыв, как и в обратном случае фактически однопартийный созыв.
А если второй партии вообще нет? Не участвует в выборах.
Так мы же не прописали ограничениеНу тогда если по тексту, то не хватает заключительной статьи о вступлении в силу и мой вопрос выше, выделил.
у меня нет вопросов, в этой редакции.
Норму про 65% добавим?
Я подумал, что про это
Проблема 3. Ассамблея с излишним уровнем влияния одной политической силы.
Решение: в акт, который обсуждается на соседнем заседании, включить норму, что одна политическая партия не может получить более 60% мест в Ассамблее. Если партия на выборах получает 60+% голосов, то излишек её мест раскидывается между иными партиями, пропорционально полученным ими процентам.
Если две, то 65% на 35%. Теоретически, при нашей системе конституционное большинство может находиться в руках не только одной партии, но и одного человека. Это не есть хорошо. Да и "Единую Россию" разлива Альянса стоит пресечь на корню.
Пока двое за, один сомневается, один против, один молчит. При нашей системе принятия решений - этот вопрос целесообразно оставить Ассамблее.