Тогда я не понимаю, о каком закрытом списке ты писал выше.Да я же такого не говорил. Давай введем замов, еще хоть кого, но укажем ограничения и для них.
Быстрота принятия законов )Что мешает внести этот декрет в качестве закона?
Сделать список должностей исчерпывающим. Или просто в ограничениях вместо "министр" писать "любой член правительства".Тогда я не понимаю, о каком закрытом списке ты писал выше.
Быстрота не есть характеристика законодательного органа. А власть исполнительная нато и исполнительная, что должна работать с тем что есть, а не издавать самим для себя правила. Повторюсь, вообще теряется смысл и надобность в Парламенте.Быстрота принятия законов )
И все равно не понятно о чем ты, про любого члена правительства точно не корректно, у таких членов правительства точно не должно быть права голоса или издания нпа.Сделать список должностей исчерпывающим. Или просто в ограничениях вместо "министр" писать "любой член правительства".
Я свою позицию высказал, единственное что могу сказать, можно ограничить сферы, в которых правительство может издавать такие нпа. Ведь по сути, те же положения или уставы - это такие вот и есть нпа по форме закона.Быстрота не есть характеристика законодательного органа. А власть исполнительная нато и исполнительная, что должна работать с тем что есть, а не издавать самим для себя правила. Повторюсь, вообще теряется смысл и надобность в Парламенте.
Я про уход с должности в момент избрания нового президента, про возможность снять в парламенте.И все равно не понятно о чем ты, про любого члена правительства точно не корректно, у таких членов правительства точно не должно быть права голоса или издания нпа.
Нет, ты не путай временные положения, которые по сути своей есть подмена законов, и подзаконные акты, издание которых предписано и регламентировано в законе. В положениях и уставах (не очень понятно о каких сейчас речь идет) не может содержаться никаких новых норм, полномочий и того подобного. Там лишь идет уточнение процедур которые и так уже есть у органа, он лишь регламентирует их использование.Я свою позицию высказал, единственное что могу сказать, можно ограничить сферы, в которых правительство может издавать такие нпа. Ведь по сути, те же положения или уставы - это такие вот и есть нпа по форме закона.
Я ничего не путаю. У органа ничего нет, есть только название, зачастую, даже не раскрыто, а какие полномочия президент передал тому или иному министерству. Как раз таки положение регламентирует деятельность министерства, которая нигде, кроме как в положении не раскрыта. Положения не делаются в виде закона по причине того что они должны быть гибкими и быстроменяемыми по обстоятельствам.Нет, ты не путай временные положения, которые по сути своей есть подмена законов, и подзаконные акты, издание которых предписано и регламентировано в законе. В положениях и уставах (не очень понятно о каких сейчас речь идет) не может содержаться никаких новых норм, полномочий и того подобного. Там лишь идет уточнение процедур которые и так уже есть у органа, он лишь регламентирует их использование.
Я совсем запутался. Речь изначально была про состав правительства, что у нас есть министры и иные лица. У министров есть ограничения, у иных лиц нет. Ограничивать иных лиц я не вижу смысла, кроме как вывести их из состава самого правительства. Все, что еще-то нужно-то?Я про уход с должности в момент избрания нового президента, про возможность снять в парламенте.
Нет, предполагаю...Так...а вот тут я что-то забыл. Мы тут к чему-то пришли?
Я против того что бы это попало в итоговый вариант. Предлагаю в случае согласия по остальным вопросам просто сделать две редакции.Нет, предполагаю...
Там два вопроса - наделять ли правительство правом на акты, действующие как законы до принятия оных и про список правительства.
На любого члена правительства должны накладываться ограничения вида: уход в отставку перед новым премьером (чего, допустим, не произошло с послом в России), а так же возможность снять его с должности парламентом.По второму я так тебя и не понял, что ты хочешь.
Потому что посол и не является по факту членом правительства. Его отдельно назначает президент.На любого члена правительства должны накладываться ограничения вида: уход в отставку перед новым премьером (чего, допустим, не произошло с послом в России), а так же возможность снять его с должности парламентом.
Ну согласиться на такое я тоже не могу.Учитывая что для принятия решения нужно 2/3 голосов это попытка сорвать принятие любой версии.
Ты мне предлагаешь как-то отвечать на то что ты считаешь что это надо правительству? Я просто не вижу возможности тут сойтись.На что именно, я так и не получил контраргументов по последним своим предложениям и разъяснениям.
Я так понимаю, ты к этому? Я не против подзаконных актов, которые регулируют каки-то вопросы бюрократии, которые были упущены в законах или специально отданы правительству на определение. Но давать им просто возможность - нет закона, творим декреты как вздумается - нет, проще саморазогнаться сразу.Я ничего не путаю. У органа ничего нет, есть только название, зачастую, даже не раскрыто, а какие полномочия президент передал тому или иному министерству. Как раз таки положение регламентирует деятельность министерства, которая нигде, кроме как в положении не раскрыта. Положения не делаются в виде закона по причине того что они должны быть гибкими и быстроменяемыми по обстоятельствам.
Закон также может говорить что у правительства есть полномочия по регистрации партий, но самого закона может и не быть. И ничего не мешает, по сути правительству издать нпа о порядке регистрации, без соответствующего закона, на временной основе, до момента написания нужного закона, если таковой вообще будет нужен. Я в этом ничего не вижу плохого. Или например, у правительства есть полномочия по культурному и спортивному развитию районов, зачем создавать ограничения для выпуска постановления о функционировании музеев или, скажем, функционированию футбольной лиги. Это все нпа, которые можно публиковать на уровне правительства и без статуса закона. Не нравится формулировка закона, пусть будет подзаконный акт. Я именно это вкладываю в данную ситуацию. Узаконить необходимые нпа правительства для их исполнения.
Так я вроде бы и стал уточнять и предложил компромисс, ограничить или описать в каком случае может приниматься такой акт.Я так понимаю, ты к этому? Я не против подзаконных актов, которые регулируют каки-то вопросы бюрократии, которые были упущены в законах или специально отданы правительству на определение. Но давать им просто возможность - нет закона, творим декреты как вздумается - нет, проще саморазогнаться сразу.
В случае признания Сингапуром независимости Бекистана, как вариантТак я вроде бы и стал уточнять и предложил компромисс, ограничить или описать в каком случае может приниматься такой акт.
У тебя есть наметки того как это может выглядеть?Так я вроде бы и стал уточнять и предложил компромисс, ограничить или описать в каком случае может приниматься такой акт.