Заседание №16/III. Проект закона «Об отрешении от должности Президента ЕАС»

[Mathieu Mälaren]

Заседание №16
III созыва​

Депутаты: Давид, Матвей Котофеев, Semenar.

Повестка заседания: рассмотрение проекта закона «Об отрешении от должности Президента ЕАС».

Инициатор: Antonio.

Спойлер: Инициатива

Особый закон «Об отрешении от должности Президента ЕАС»
​

Статья 1.
Настоящий особый закон определяет порядок отрешения от должности Президента Евразийского Союза, согласно Конституции Евразийского Союза.

Статья 2.
1. Президент Евразийского Союза (далее Президент ЕАС) может быть отрешен от должности Парламентом Евразийского Союза (далее Парламент ЕАС).
2. Понятия "отрешение от должности" и "импичмент" являются синонимами.

Статья 3.
Правом внесения в Парламент ЕАС инициативы для слушаний по отрешению Президента ЕАС наделены:
а) Председатель Евразийского Верховного Суда;
б) Любой из депутатов Парламента ЕАС;
в) Инициативная группа граждан Евразийского Союза, составляющая не менее 20% от общего числа граждан Евразийского Союза на момент внесения инициативы.

Статья 4.
Основаниями для инициативы по отрешению Президента ЕАС от должности могут быть:
а.) Потеря доверия населения;
б.) Нарушение законодательства Евразийского Союза;
в.) Нарушение Конституции Евразийского Союза;
г.) Недееспособность, невозможность исполнять свои обязанности.

Статья 5.
1. После соблюдения условий внесения инициативы по отрешению Президента ЕАС, открывается заседание Парламента ЕАС, на котором рассматривается вопрос вынесения импичмента Президенту ЕАС.
2. Заседание Парламента ЕАС по вопросу об отрешении от должности Президента ЕАС может открыть любой из депутатов Парламента ЕАС.
3. На заседании Парламента ЕАС в обязательном порядке заслушивается инициатор или инициаторы вынесения импичмента Президенту ЕАС, участие Президента ЕАС на заседании не обязательно.

Статья 6.
Президент ЕАС считается отрешенным от должности в случае если за данное решение проголосует не менее 80% депутатов Парламента ЕАС от общей его численности.

Статья 7.
Настоящий закон вступает в силу с момента его официального подписания и опубликования Президентом Евразийского Союза.

 

[Mathieu Mälaren]

Сходу вопрос к инициатору: почему закон особый?

 

[Antonio]

Сходу вопрос к инициатору: почему закон особый?

Потому что именно таким законом регулируется импичмент согласно Конституции ЕАС.

Статья 31:
2. Полномочия Президента могут быть прекращены досрочно в случае его добровольной отставки либо отрешения от должности в порядке, установленном особым законом. В этих случаях исполняющим обязанности Президента с ограниченными полномочиями становится Спикер Парламента.

Закон стандартный, тут некоторые граждане возмущаются что не могут отправить меня в отставку - теперь смогут при должной поддержке.

Думаю что 20% граждан для начала импичмента достаточно (при текущих 19 гражданах, это 4 игрока) + 80% депутатов, исходит из 5-ти местного Парламента.

По цифрам - не против обсуждения.

Так же, думал второй ступенью добавить вариант с главами ате, но думаю сейчас это будет лишним.

 

[Хил]

статья 4 очень плохо написана. Из нынешнего текста следует, что для начала рассмотрения вопроса в парламенте недостаточно соответствующего обращения субъекта инициативы, должны ещё быть основания. По пункту А единственный способ установления факта, служащего основанием импичмента, - это проведение референдума, тк ни один другой способ не даст выражение воли всего народа. Надо одновременно тогда вносить правку в закон о референдуме, введя туда соответствующий тип референдума. По пунктам Б и В единственный способ установить факт - это решение суда. Текущая редакция только усилит уже существующие у узурпатора стимулы для поддержания суда в неработоспособном состоянии. Наконец, внятного механизма установления недееспособности в законодательстве ЕАС вообще непредусмотрено, что делает пункт Г заведомой пустышкой.

Итого: гандонио предложил законопроект «Об импичменте» в таком виде, что его следовало бы назвать законом «О невозможности импичмента»

 

[Хил]

Добавить пункт «Д»:
«Д) установленный судом, Администрацией Политсим или собственным признательным заявлением Президента ЕАС факт одновременного управления последним более, чем одним аккаунтом с гражданством ЕАС независимо от периода данных действий.»

 

[Александр I]

Статья 3.
Правом внесения в Парламент ЕАС инициативы для слушаний по отрешению Президента ЕАС наделены:
а) Председатель Евразийского Верховного Суда;
б) Любой из депутатов Парламента ЕАС;
в) Инициативная группа граждан Евразийского Союза, составляющая не менее 20% от общего числа граждан Евразийского Союза на момент внесения инициативы.

председатель суда не должен обладать таким правом, как и суд в общем. суд орган беспристрастный и не должен быть инициатором таких действий. Тут логичнее заменить на генерального прокурора

Статья 4.
Основаниями для инициативы по отрешению Президента ЕАС от должности могут быть:
а.) Потеря доверия населения;
б.) Нарушение законодательства Евразийского Союза;
в.) Нарушение Конституции Евразийского Союза;
г.) Недееспособность, невозможность исполнять свои обязанности.

- потеря доверия населения понятие абстрактное и не расписанное. если теряет доверие населения то на выборах пролетит, это не повод для отрешения. Я бы предложил сократить сроки пребывания Президента в должности до 2-х мес. потерпеть 2 месяца можно, 4 сложнее. и тогда не надобность в таком основании отпадет
- нарушение законодательства тоже может быть разное, можно превысить полномочия это одно, не выполнить вовремя определенные действия, немного другое. Я бы прописал неоднократное нарушение законодательства.
-вот за нарушение Конституции тоже понятие такое расплывчатое, тут должно подкрепляться решением суда, признающее те или иные действия президента, нарушившими Конституцию и то тут может быть две ситуации либо нарушил неосознанно (из - за неоднозначного толкования) либо как любят некоторые нарушать прикрываясь отсутствием суда, мол я нарушаю знаю что нарушаю но ты иди в суд.
- недееспособность, тут надо четко тоже критерии прописывать.

Статья 6.
Президент ЕАС считается отрешенным от должности в случае если за данное решение проголосует не менее 80% депутатов Парламента ЕАС от общей его численности.

какая лицемерная статья. 80 процентов это все три депутата, так писал бы сразу 100 процентов. Но это уже перебор. простым большинством это нужно делать, а учитывая что в Парламенте всего 3 депутата то это по факту 2/3.

И нужна норма о том что отрешенному президенту запрещается занимать должность президента в будущем

 

[Antonio]

председатель суда не должен обладать таким правом, как и суд в общем. суд орган беспристрастный и не должен быть инициатором таких действий. Тут логичнее заменить на генерального прокурора

Согласен.

- потеря доверия населения понятие абстрактное и не расписанное. если теряет доверие населения то на выборах пролетит, это не повод для отрешения. Я бы предложил сократить сроки пребывания Президента в должности до 2-х мес. потерпеть 2 месяца можно, 4 сложнее. и тогда не надобность в таком основании отпадет
- нарушение законодательства тоже может быть разное, можно превысить полномочия это одно, не выполнить вовремя определенные действия, немного другое. Я бы прописал неоднократное нарушение законодательства.
-вот за нарушение Конституции тоже понятие такое расплывчатое, тут должно подкрепляться решением суда, признающее те или иные действия президента, нарушившими Конституцию и то тут может быть две ситуации либо нарушил неосознанно (из - за неоднозначного толкования) либо как любят некоторые нарушать прикрываясь отсутствием суда, мол я нарушаю знаю что нарушаю но ты иди в суд.
- недееспособность, тут надо четко тоже критерии прописывать.

К слову, именно такие пункты содержатся в таком же законе в ЕС НРР )))

Эти понятия, как мне кажется, и должны быть абстрактными, это причина, по которой вопрос вообще вынесется на обсуждение. А есть или нет факта, указанный в обращении - это уже будет разбираться Парламент.

какая лицемерная статья. 80 процентов это все три депутата, так писал бы сразу 100 процентов. Но это уже перебор. простым большинством это нужно делать, а учитывая что в Парламенте всего 3 депутата то это по факту 2/3.

Повторюсь, 80% исходя из 5 депутатов (при 5 депутатах, это 4 депутата). Это нормально. два депутата из трех - я считаю мало для такого решения. Причем, при пяти депутатах - 2/3 это все так же 4 депутата, т.е. что 2/3 что 80% (4/5).

Что скажут сами депутаты?

 

[Александр I]

Согласен.


К слову, именно такие пункты содержатся в таком же законе в ЕС НРР )))

Эти понятия, как мне кажется, и должны быть абстрактными, это причина, по которой вопрос вообще вынесется на обсуждение. А есть или нет факта, указанный в обращении - это уже будет разбираться Парламент.

Повторюсь, 80% исходя из 5 депутатов (при 5 депутатах, это 4 депутата). Это нормально. два депутата из трех - я считаю мало для такого решения. Причем, при пяти депутатах - 2/3 это все так же 4 депутата, т.е. что 2/3 что 80% (4/5).

Что скажут сами депутаты?

Какие 5 депутатов? В парламенте 3 депутата

 

[Antonio]

Какие 5 депутатов? В парламенте 3 депутата

Сейчас да, если примем хоть еще одного гражданина - следующий состав будет из 5 депутатов. Я смотрю на будущее.

 

[Mathieu Mälaren]

Какие 5 депутатов? В парламенте 3 депутата

При росте населения становится 5. Решение 2-х из 3-х тут действительно недостаточно, 4 из 5 - самое оно.

 

[Александр I]

У нас "рост" уже идет хрен знает сколько. Получается при 3 депутатах закон изначально не работает. Нужно и для такого состава предусмотреть либо вернуть состав из 5 депутатов, была большой ошибкой уменьшение его состава

 

[Antonio]

У нас "рост" уже идет хрен знает сколько. Получается при 3 депутатах закон изначально не работает. Нужно и для такого состава предусмотреть либо вернуть состав из 5 депутатов, была большой ошибкой уменьшение его состава

Значит для особых законов это работает, а тут не сработает? Напомню что особые законы принимаются 100% депутатов. И некоторые из них принимаются.

 

[Александр I]

Значит для особых законов это работает, а тут не сработает? Напомню что особые законы принимаются 100% депутатов. И некоторые из них принимаются.

Не понял, причем тут принятип особого закона?

 

[Antonio]

Не понял, причем тут принятип особого закона?

Повторюсь, принятие особого закона требует 100% голосов за. Такая же система. Импичмент такое же принятие решения, как и принятие закона.

 

[Александр I]

Повторюсь, принятие особого закона требует 100% голосов за. Такая же система. Импичмент такое же принятие решения, как и принятие закона.

Да с чего это вдруг?

 

[Fredrik Mälaren]

Что же, раз тут всякая шваль может высказаться, то влезу и я.

Вот хотел написать "отзыв", но Арман все совершенно правильно заметил по статье 4. Что касается самой процедуры, мне кажется что в НАШЕМ формате, импичмент через парламент это решение конъюнктурное, однако в отличии от двух критиков выше я как раз не про то что президента оставят, а про то что его с такой легкостью снимут и оп, спикер сразу и.о. (я не про текущий созыв, а в целом про возможности). Надо что бы инициативная группа, или депутат инициировали этот процесс, далее вопрос импичмента обсуждался, если депутаты считают что основания для рассмотрения вопроса по существу есть, тто пишут в суд запрос, что бы он этот вопрос изучил и вынес решение - есть предъявленные нарушения или как вообще. И если что-то нашлось, то пусть Парламент и назначает референдум.

Да процедура сложная и долгая, но я, в отличии от предыдущих двух критиков все же помню и опасаюсь, что если все будет так просто, то Президента снимут в легкую за его невинный и незначительный косяк в документах (чего быть не должно, но они есть у всех). И это, в случае если такого бреда как пункт "утрата доверия нет". Иначе вообще все пошло по одному половому органу.

 

[Хил]

Президенту надо не импичмент объявлять, а высшую меру социальной справедливости!

Даёшь Госсовет!

 

[Antonio]

Да с чего это вдруг?

Что именно с чего это вдруг?

 

[Хил]

Что именно с чего это вдруг?

Импичмент явно отличается от принятия закона, тк очевидно, подпись президента под решением об импичменте не требуется. Или лол уже настолько тупое ссыкло ты, что предлагаешь включить обязательное утверждение президентом, шоб уж точно свои же дружки не погнали из белого дома?

 

[Antonio]

Что же, раз тут всякая шваль может высказаться, то влезу и я.

Вот хотел написать "отзыв", но Арман все совершенно правильно заметил по статье 4. Что касается самой процедуры, мне кажется что в НАШЕМ формате, импичмент через парламент это решение конъюнктурное, однако в отличии от двух критиков выше я как раз не про то что президента оставят, а про то что его с такой легкостью снимут и оп, спикер сразу и.о. (я не про текущий созыв, а в целом про возможности). Надо что бы инициативная группа, или депутат инициировали этот процесс, далее вопрос импичмента обсуждался, если депутаты считают что основания для рассмотрения вопроса по существу есть, тто пишут в суд запрос, что бы он этот вопрос изучил и вынес решение - есть предъявленные нарушения или как вообще. И если что-то нашлось, то пусть Парламент и назначает референдум.

Да процедура сложная и долгая, но я, в отличии от предыдущих двух критиков все же помню и опасаюсь, что если все будет так просто, то Президента снимут в легкую за его невинный и незначительный косяк в документах (чего быть не должно, но они есть у всех). И это, в случае если такого бреда как пункт "утрата доверия нет". Иначе вообще все пошло по одному половому органу.

Не соглашусь.

давайте по порядку. Во-первых Президент имеет неприкосновенность, которая снимается в порядке установленным законом. Т.е. если даже Президент что-то нарушил и если даже Суд смог это установить - есть еще процедура по снятию неприкосновенности. Так что, я считаю что вопросы, касаемо нарушений законов и Конституции и так в принципе описаны. Есть основания - снимаем неприкосновенность и судим, все, импичмент и не нужен.
Кроме этого, выше уже было сказано, суд действительно может быть так же беспрестрасен как и депутаты и суд легче подкупить, к слову.
При этом, есть и другие пункты, если президент морально не может находиться у власти. Если суд не видит нарушений, а народ требует отставки.