XIIe SESSION
de la Convention
de la Convention

Séance d'ouverture
Конституционная реформа
Députés de la XIIe session de la Convention
Initiateur de la séance parlementaire
Сейчас здесь присутствуют по меньшей мере 3 немецких политика. И у них на Родине федеративное устройство государства. В связи с этим вопрос: зачем же вы так некультурно отзываетесь об их пятых точках?)Федерализма ведь не в одном форумном государстве не было.. никогда в него не играли.. никогда с дыркой на пятой точке из-за не оставались.. но вот именно сейчас и благодаря Вам всё будет хорошо! Какая радость! (нет). Виднее не региональным политикам, коих насчитывается 2-3 штуки, а политикам в центре, куда идут и старые, и новые игроки.
И да, рекламой федерализма было бы если б Вы притащили 10 игроков (как минимум (!)) и начали играть в федерацию, а не тогда, когда на один регион один человек.
Вы сравниваете две совершенно разные Конституции, написанные при совершенно разных обстоятельствах и в основу которых закладывался совершенно разный смысл, который обсуждать не здесь.
Вообще-то, я всё это прекрасно говорил.
Дело в том, что непонятна процедура голосования за каждый проект по отдельности. Если необходимое большинство голосов ни один проект не наберёт (а так скорее всего и будет), то получается нужно будет закрывать заседание и обсуждать новый проект в другом месте, а это ещё недели две минимум. Плюс само голосование за каждый проект по отдельности займёт неделю в лучшем случае.Немецкий федерализм рабочий. Была бы унитарная Германия, то Бавария скорее всего обернулась унылой пустыней.
Не могу оставить своего напарника одного в этом жарком кабинете. Но да, сейчас мы перебранками ничерта не добиваемся. Если голосовать хоть как-нибудь, то я готов.
И насчёт того, что я считаю себя "д'артаньяном", а остальных какими-то не такими. Я вообще-то готов идти на компромисс по Конституции (что я неоднократно и делал) и подумать над проектом, который удовлетворит всех граждан Франции. Чтобы новая Конституция действительно была народной.Такое ощущение, что Вы проект мсье Меларена и не читали совсем. "Я Д’Артаньян, а остальные плохие" называется.
Я ещё раз говорю, забудьте понятие "федерализм" и напишите конкретные претензии касательно административно-территориального устройства в проекте Конституции от "Республиканцев".Я высказал своё мнение. Форумный федерализм не работает ввиду отсутствия игроков.
Мне смешно с попыток перевернуть всё в свою пользу, абсолютно игнорируя то, что ничего не выйдет.
Повторюсь, своё мнение я высказал и участвовать в дальнейших дискуссиях смысла не вижу, потому что всё превращается в клоунаду.
Давайте голосовать или мы тут фигнёй страдать собрались?
Аргументом про 15 активных игроков кроется и тема федерализма: ну какой федерализм при таком числе людей?) Но это так, лирика.Сама процедура. Я просто не понимаю, как при наличии даже 15 активных игроков проводить выборы в парламент. Ведь по сути одна партия будет всегда контролировать парламент, так как они будут голосовать за самих себя каждые выборы. А вы ещё предлагаете парламентскую республику, где главой исполнительной власти по факту будет премьер-министр, назначаемый тоже по результатам парламентских выборов (то есть, эта же партия будет контролировать ещё и правительство). Выборы в парламент это конечно хорошо, но не в условиях форума, где голосует не "народ", а члены партии за самих же себя, основываясь в первую очередь на личных знакомствах.
Чтобы избежать ситуации, когда одна партия будет контролировать по сути всё государство (и законодательную, и исполнительную и соответственно судебную власть), гораздо разумнее оставить возможность стать депутатом для всех желающих для постоянного притока новых лиц (и постоянного изменения расклада сил) и отказаться от должности премьер-министра, чтобы дать президенту возможность самостоятельно формировать правительство (хоть и с согласованием) и управлять им, независимо от количества мандатов той или иной партии в парламенте.
Во-первых, ничего не мешает на законодательном уровне прописать конкретные условия отстранения префектов от должности. Это, кстати, и в текущем законе есть. Во-вторых, компромиссные варианты уже предлагались во время обсуждений в Ласси. В-третьих, да, у нас префекты суть часть единой системы исполнительной власти и подотчётны правительству (сейчас Директории).То есть вы хотите чтобы правительство вмешивалось во внутренние дела департаментов, если там есть префекты, которые управляют этим департаментом? Или вы хотите, чтобы правительство без объяснения причин снимало префектов?
Предложение по голосованию было вполне конкретным. Выбрать из двух вариантов один, доработать его и после этого проголосовать по нему ещё раз.Дело в том, что непонятна процедура голосования за каждый проект по отдельности. Если необходимое большинство голосов ни один проект не наберёт (а так скорее всего и будет), то получается нужно будет закрывать заседание и обсуждать новый проект в другом месте, а это ещё недели две минимум. Плюс само голосование за каждый проект по отдельности займёт неделю в лучшем случае.
В Германии есть и федерализм. И мсье Герман привел в пример Баварию. Почему вы не рассматриваете вариант, что в одном департаменте будет 5 игроков и там действительно будет интересная региональная политика, а в другом 1? Везде получить достаточный актив в любом случае не получится.Аргументом про 15 активных игроков кроется и тема федерализма: ну какой федерализм при таком числе людей?) Но это так, лирика.
Почему в этой ситуации одна партия будет всегда контролировать парламент? Это совершенно необязательный случай. Наоборот, моя система нацелена на большую политическую диверсификацию и поощряет партийное и коалиционное строительство. Для соблюдения указанного вами условия около 50% граждан должны состоять в одной партии, но сейчас во Франции, с активным партийным строительством, ни одна из партий не набирает в своём членстве даже 25% граждан, они почти все состоят из 2-4 человек, при довольно высоком (во всяком случае сейчас) проценте беспартийных. Нет оснований полагать, что ситуация сильно изменится в будущем (хотя две-три партии или блока партий могут стать лидирующими).
Посмотрим на ситуации с выборами на Политсиме в других странах, Британии и Германии (беру только современные актуальные примеры). В случае Британии тезис действительно оправдан, но мы должны учитывать местный контекст: вся британская политическая элита, "ядро нации" в действительности является членами одной партии, поэтому предсказуем и результат. Но даже там политические разногласия в "ядре" могли приводить к ситуативной победе оппозиции. Пример Германии более показателен: там существует несколько политических блоков, заинтересованных в Германии. Их набор и состав постоянно меняется, но тем интереснее это изучать: партии/блоки в политсимовской Германии (в основном, оппозиционные ХДС) преимущественно ситуативные, нацеленные на результат на конкретных выборах. И это окупает себя, достаточно посмотреть на выборы в ФРГ в целом.
Про связку президента и премьер-министра я уже комментировал, не вижу смысла уходить на ещё один виток обсуждений и разъяснений. Президент может самостоятельно сформировать правительство, если получит поддержку парламента.
Расклад сил меняется и так достаточно часто (раз в ~2 месяца), что подогревает интерес и заставляет шевелится и партии, и правительство, давая одновременно и некоторые моменты покоя (без них, как показывает практика Сингапура или чехарды премьер-министров в РИ, все тоже начинают уставать).
Тогда может указать в Конституции, что Департамент может иметь свои собственные органы власти только при наличии пяти зарегистрированных в нем жителей, не являющихся друг другу дополнительными аккаунтами?В Германии есть и федерализм. И мсье Герман привел в пример Баварию. Почему вы не рассматриваете вариант, что в одном департаменте будет 5 игроков и там действительно будет интересная региональная политика, а в другом 1?
Немецкий федерализм во многом условен, при всех достойных уважения попытках немецких властей изменить эту ситуацию. Это если мы рассматриваем федерализм не только как внутреннюю автономию, но и возможность регионов влиять (как регионы, а не как население региона) на федеральную политику – Бундесрат там пытается нормально заработать уже который год, и кто только к этому руку не прикладывал. Бавария – это, конечно, замечательно, но как дела в других землях, например в северогерманской федеративной матрёшке?В Германии есть и федерализм. И мсье Герман привел в пример Баварию. Почему вы не рассматриваете вариант, что в одном департаменте будет 5 игроков и там действительно будет интересная региональная политика, а в другом 1? Везде получить достаточный актив в любом случае не получится.
Но это отсылка к моей прошлой идее, так как в нынешнем проекте полноценного федерализма нет. Я повторяю, что там два основных принципа: правительство не суётся во внутренние дела департаментов и не, может одним только указом снимать префектов. И почему бы не прописать это сейчас в Конституции, а не спускать это на уровень законов в будущем?
Я больше склоняюсь к варианту, когда исполнительная власть будет достаточно независима от законодательной. Это как раз таки и будет интереснее в плане конкуренции. Так что необходимость в должности премьер-министра действительно спорна.
Насчёт голосования по проекту. Если вы готовы вносить изменения, то давайте сразу обсуждать компромиссный вариант на основе вашей конституции. Я не против, это вполне приемлемый вариант. А если вы хотите принять свой проект в изначальном виде, то можете попробовать набрать квалифицированное большинство голосов.
Завтра тогда и распишу всё. Хорошо, что вы готовы к обсуждению.Немецкий федерализм во многом условен, при всех достойных уважения попытках немецких властей изменить эту ситуацию. Это если мы рассматриваем федерализм не только как внутреннюю автономию, но и возможность регионов влиять (как регионы, а не как население региона) на федеральную политику – Бундесрат там пытается нормально заработать уже который год, и кто только к этому руку не прикладывал. Бавария – это, конечно, замечательно, но как дела в других землях, например в северогерманской федеративной матрёшке?
Сейчас без личной критики, но. Я ещё раз подчеркну, что большинство моих вопросов про федерализм касается философского обоснования его необходимости для нашей Франции, вместо этого вы отвечаете хоть и (в целом) практическими аргументами, но не обосновывающими почему это должно работать так или иначе.
Так, например, почему правительство не суется во внутренние дела департаментов, если оно стоит над ними, стоит во главе них, определяет основные направления в том числе внутренней политики? Далее, что касается Конституции: вы то говорите, что она перегружена, то предлагаете вопросы, чьё нахождение вполне уместно в законе (и где они сейчас и находятся), переместить в Конституцию. Не вижу проблемы в том, чтобы оставить этот вопрос там, где он есть сейчас. Да, возможно, доработав, усовершенствовав, я готов это обсуждать. Мы можем законодательно усложнить процедуру снятия префекта (хотя у нас ни одного прецедента, к слову, до сих пор не было – на протяжении пяти лет все директоры были предельно лояльны к любым руководителям департаментов, даже при радикальном различии подходов к региональному развитию). Я не против, но выносить это в Конституцию не вижу ни смысла, ни необходимости.
Я ещё раз повторюсь, что не пойду на очередной виток обсуждения, потому что аргументы повторяются из раза в раз. Премьер-министр в предложенной нами модели опционален и всегда может быть подменён президентом по общему согласию.
Шантажировать меня тем, что у меня нет квалифицированного большинства, не надо, вроде все люди приличные. Предложения готов слушать, готов обсуждать, но поддержку им не обещаю, всё зависит от их содержания. Ещё одну федерацию на проекте я строить не хочу, их и так достаточно сейчас.
В общем-то я тоже считаю что федерации еще надо дорасти, если делать федерацию полноценную. Однако, если федерация формальная, то для чего она? Смысл формальной федерации имеется если это обусловлено особенностями страны, как для Германии или какого-нибудь многонационального государства.Немецкий федерализм во многом условен, при всех достойных уважения попытках немецких властей изменить эту ситуацию. Это если мы рассматриваем федерализм не только как внутреннюю автономию, но и возможность регионов влиять (как регионы, а не как население региона) на федеральную политику – Бундесрат там пытается нормально заработать уже который год, и кто только к этому руку не прикладывал. Бавария – это, конечно, замечательно, но как дела в других землях, например в северогерманской федеративной матрёшке?
Сейчас без личной критики, но. Я ещё раз подчеркну, что большинство моих вопросов про федерализм касается философского обоснования его необходимости для нашей Франции, вместо этого вы отвечаете хоть и (в целом) практическими аргументами, но не обосновывающими почему это должно работать так или иначе.
Так, например, почему правительство не суется во внутренние дела департаментов, если оно стоит над ними, стоит во главе них, определяет основные направления в том числе внутренней политики? Далее, что касается Конституции: вы то говорите, что она перегружена, то предлагаете вопросы, чьё нахождение вполне уместно в законе (и где они сейчас и находятся), переместить в Конституцию. Не вижу проблемы в том, чтобы оставить этот вопрос там, где он есть сейчас. Да, возможно, доработав, усовершенствовав, я готов это обсуждать. Мы можем законодательно усложнить процедуру снятия префекта (хотя у нас ни одного прецедента, к слову, до сих пор не было – на протяжении пяти лет все директоры были предельно лояльны к любым руководителям департаментов, даже при радикальном различии подходов к региональному развитию). Я не против, но выносить это в Конституцию не вижу ни смысла, ни необходимости.
Я ещё раз повторюсь, что не пойду на очередной виток обсуждения, потому что аргументы повторяются из раза в раз. Премьер-министр в предложенной нами модели опционален и всегда может быть подменён президентом по общему согласию.
Шантажировать меня тем, что у меня нет квалифицированного большинства, не надо, вроде все люди приличные. Предложения готов слушать, готов обсуждать, но поддержку им не обещаю, всё зависит от их содержания. Ещё одну федерацию на проекте я строить не хочу, их и так достаточно сейчас.
ПлюсуюПредложение:
1) По административно-территориальному устройству предлагаю следующее:
- я согласен, чтобы правительство назначало префектов на срок 75 дней с возможностью повторного назначения.
- Я согласен на снятие префектов с должности с такой формулировкой: "Префекты снимаются с должности решением правительства на основаниях, определяемых органическим законом".
- в законе должны будут прописаны следующие основания для снятия префекта с должности:
- Но необходимо дополнить конституцию:
- По собственному желанию;
- Истечение срока полномочий без повторного назначения;
- Утрата французского гражданства.
- Аннулирование карты соискателя.
- По результатам местного референдума по вопросу отставки префекта, инициированного не менее тремя жителями департамента и набравшим простое большинство голосов всех жителей департамента.
- Нарушение закона, установленное решением суда.
*Префекты имеют право самостоятельно определять направление региональной политики и издавать указы, не противоречащие Конституции и законам Франции, по вопросам, находящимся в юрисдикции департамента.
* Правительство не имеет права вмешиваться в политический процесс внутри департаментов, напрямую управлять департаментами и навязывать их властям свою волю за исключением случаев, прописанных в настоящей Конституции.
2) По выборам и взаимодействию исполнительной и законодательной ветвей власти:
- Я согласен на проведение парламентских выборов.
- Но пусть будет установлена президентская республика без должности премьер-министра, и так же необходимо убрать из конституции фразу, что "парламент контролирует правительство".
- Так как парламент итак имеет множество рычагов воздействия на исполнительную власть (утверждение состава правительства простым большинством голосов, объявление импичмента президенту, вынесение вотума недоверия правительству), необходимо уравновесить и прописать следующее:
- Право роспуска парламента президентом (уже есть);
- Право сильного президентского вето, описанное в моём проекте.
- Установить необходимость в квалифицированном большинстве голосов для вынесения вотума недоверия правительству.
3) О суде:
- я согласен на должность юстициара, конституционный совет и трибунал присяжных.
- но с изменениями:
- Юстициар будет главой всей судебной власти (что-то вроде Верховного судьи).
- Юстициар будет председательствовать в конституционном совете и иметь право решающего голоса. Чтобы усилить независимость судебной власти.
- Юстициар будет проводить судебный процесс по административным, гражданским и уголовным делам. Присяжные будут выносить свой вердикт, а юстициар назначать соразмерное наказание. Без кассационного суда. Решение присяжных и юстициара не будет подлежать обжалованию.
- В составе конституционного совета помимо юстициара будут ещё 4 человека: двоих выбирает парламент, и ещё двоих назначает президент.