XII заседание Конституционного совета [Рассмотрение законности приобретения Конфедератом вида на жительство]

[Mathieu Mälaren]

Конституционный совет
Европейской Республики
XII заседание

Рассмотрение законности приобретения
Конфедератом вида на жительство
​

Члены Конституционного Совета:
1) представитель Президента — Antonio
2) представитель Сената — Matyas
3) представитель Правительства — Palpatine
4) Единоличный судья Верховного суда — отсутствует
5) последний избранный, но уже не действующий Президент Республики — Morty

Спойлер: Текст обращения

Я, гражданин Европейской Республики Matthieu, на основании статьи 9 органического закона "О Конституционном совете Европейской Республики" и в порядке статьи 117 Конституции Республики обращаюсь к Конституционному совету с оспариванием второго абзаца статьи 33 закона "О гражданстве Европейской Республики". Данной статьёй вводится правовая преемственность Европейской Республики к правовым актам Евразийского Союза по вопросам миграции и она не противоречит статье 134 Конституции Республики.

Приказ министра внутренних дел Евразийского Союза №А-02009 от 20.05.2018 установил в качестве обязательной составляющей для актов Министерства внутренних дел Евразийского Союза мотивировочную часть содержащую:
1. Перечень норм правовых актов и событий, создающих основания и предпосылки для издания данного акта;
2. Глагол, корень и число которого определяются типом издаваемого правового акта, в повелительном наклонении заглавными буквами с двоеточием в конце.

Данный приказ не отменялся ни самим министром, ни Президентом, ни судом.

Приказом министра внутренних дел Евразийского Союза №М-03044 от 27.08.2018 был выдан вид на жительство Конфедерат и в нём отсутствует мотивировочная часть.

Таким образом, прошу признать второй абзац статьи 33 закона "О гражданстве Европейской Республики" неправомерным и обязать Совет Министров отменить Приказ министра внутренних дел Евразийского Союза №А-02009 от 20.05.2018, а также лишить Конфедерат вида на жительство в Европейской Республике.

Ввиду отсутствия в особенной части органического закона "О Конституционном совете Европейской Республики" требований по данной категории дел, то удовлетворяю требованиям закона к заявителю.

 

[Mathieu Mälaren]

Я вот уже хотел сказать, что не участвую в рассмотрении дела, поскольку являюсь одной из сторон... но, похоже, я всё равно могу его рассматривать, поскольку в законодательстве запрета на это я не нашел.

 

[Palpatine]

голосуем? или будут аргументы?)

 

[Mathieu Mälaren]

Ну, для начала, кто ответчик? Мне кажется, что правительство, как правопреемник предыдущего правительство

 

[Palpatine]

Ну я министр, и что я должен отвечать за что то там в преведущем государстве? Нет, ты внес это заявление, ты и доказывай свою позицию. Моя очень простая, мы не можем и не должны отменять правовые акты уже не существующего государства. Особенно, при условии того, что вид на жительство можно утратить самостоятельно, я даже не вижу предмета для спора. Это простой бюрократический популизм, на который вы...и повелись.

Меня куда больше волнует, что так и нет решений и публикаций по уже принятому заседанию КС.

 

[Antonio]

Поддерживаю, так же не вижу предмета обсуждения. Но готов поставить уже точку над этим спором официально закрепив внж у Конфедерата.

 

[Palpatine]

Давайте заканчивать, если нет иных аргументов у членов совета.
Я предлагаю принять решение об отказе в удовлетворении требований, как не имеющие под собой оснований и сам КС не вправе отменять нормативно-правовые акты уже несуществующего государства.

 

[Mathieu Mälaren]

Я предлагаю принять решение об отказе в удовлетворении требований, как не имеющие под собой оснований и сам КС не вправе отменять нормативно-правовые акты уже несуществующего государства.

Окей, предлагаю тогда перейти к составлению текста.

На основании чего отказывать будем?

 

[Palpatine]

Окей, предлагаю тогда перейти к составлению текста.

На основании чего отказывать будем?

У нас нет полномочий для удовлетворения данного заявления. Мы не можем признать неправомерным акт государственных органов бывшего/ушедшего/преведущего/уже не существующего государства, даже если мы его правопреемники.
Мы не можем признать неправомерным Закон о гражданстве статья 33. Только на основании того, что ранее в ЕАС "Вид на жительство" Гау был выдан с лингвистическими или орфографическими или с иными ошибками в оформлении.

Хочет он того или нет, но если угодно - ЕР насильно оформило ему вид на жительство в Республики.

Больше я по этому бреду слова не скажу, как приняли к рассмотрению так и пишите обоснование. Яб уложился в одно предложение.

У нас не Российская правовая система стоит в основе Конституционного строя.

 

[Antonio]

Инициатор пусть и подготовит решение, тем более что (какое совпадение) он же и руководит тут

 

[Mathieu Mälaren]

Первый сырой ночной драфт

Конституционный совет Европейской Республики
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№3/19 от 04.11.2019
​

Конституционный совет Европейской Республики в составе​

представителя Президента — Antonio ​

представителя Сената — @Matyas​

представителя Правительства — Palpatine ​

последнего избранного, но уже не действующего Президента Республики — Morty ,​

рассмотрев обращение гражданина Европейской Республики Matthieu в Конституционный совет Верховного суда Европейской Республики;​

​

УСТАНОВИЛ​

​

Конституционный совет Европейской Республики не обладает полномочиями для признания неправомерным акта государственного органа Евразийского Союза, как несуществующего государства.​

​

Статьёй 33 закона Европейской Республики "О гражданстве" предполагается наличие вида на жительство Европейской Республики у Конфедерат вне зависимости от характера его приобретения до принятия упомянутого закона.​

​

Исходя из вышеизложенного, Конституционный совет​

​

ПОСТАНОВИЛ:​

​

1. Отказать Matthieu в удовлетворении требований, предусмотренных обращением.​

2. Признать действительным приобретение вида на жительство Европейской Республики Конфедерат.​

 

[Antonio]

1 и 2 пункты в постановлении вроде как противоречат друг-другу...

 

[Mathieu Mälaren]

1 и 2 пункты в постановлении вроде как противоречат друг-другу...

Так ведь в требовании - признать неправомерным?

 

[Antonio]

Так ведь в требовании - признать неправомерным?

Ну просто получается что в 1 пункте признается отказ в рассмотрении, а во-втором - признается что все же внж выдан.

 

[Palpatine]

да не правомерным, а ...действующим.

 

[Mathieu Mälaren]

Palpatine, прокомментируй слова Антона, пожалуйста. Мне кажется, что мы отказываем удовлетворять требования, но при этом само обращение рассматриваем и выносим конкретное решение (отличающееся от требования заявителя).

 

[Palpatine]

Так я уже, замени слово "правомерным" на "действующим"...что бы Антону не виделось противоречие. А так ты прав. "что мы отказываем удовлетворять требования, но при этом само обращение рассматриваем и выносим конкретное решение (отличающееся от требования заявителя)."

 

[Mathieu Mälaren]

Окей, поправил.

 

[Antonio]

Если более нет дополнений, то возможно стоит голосовать?

 

[Mathieu Mälaren]

А дополнений не будет?