Volkischer Beobachter

#1
Самое независимое СМИ от противника независимых СМИ


 
Последнее редактирование:
Antonio Оффлайн

Antonio

Спикер Республиканской Ассамблеи ЕР
Депутат Ассамблеи ЕР
Заместитель Премьер-министра ЕР
Глава ИК "Признание"
Гражданин Республики
Член ИК "Признания"
#21
Э... честно говоря, я думаю, что при попытке заговорить о Политсиме наткнусь на не вполне адекватную реакцию. Если ошибаюсь, попробую, конечно, следом закинуть идею о встрече, но предварительно оцениваю вероятность согласия как 0,001% =)
Так ты и не говори про Политсим, мы с ним пока в "холодной ссоре" вот и повод встретиться )))
 
#22
Консенсуальная меритократия: что нужно Политсиму и о чем мы боимся говорить (часть 2: целевое видение)

Прошу прощения за задержку с выпуском второй части статьи. Итак, ознакомившись с комментариями и дискуссией, последовавшими за первой частью статьи, признаюсь, был удивлен тем фактом, что основная идея статьи - несоответствие избранной формы правления в ЕАС реалиям общественных отношений на проекте - не вызвала резкого отторжения, основные вопросы читателей были связаны с тем, как же именно нам следует эту форму правления изменить так, чтобы результат оказался для большинства игроков как минимум не хуже того, что мы имеем сегодня.

Сразу оговорюсь: предлагаемый мной "рецепт" политической кухни никоим образом не претендует на истину в последней инстанции и не гарантирует успеха. Единственное, что он гарантирует - это радикальное изменение мотивации игроков и, как следствие - их образа мыслей и действий. Будут ли эти мысли и действия направлены на общее благо (развитие игровых институтов и общую активизацию игрового процесса) или же на узурпацию власти ради власти - зависит больше от самих игроков, а не от предлагаемого рецепта. Также ни эта, ни иные статьи, публикуемые мной в рамках этого цикла, ни в коем случае не отражает позицию партии, в которой я состою, или органов власти, в которых я на данный момент состою, это моя личная точка зрения - не более того. На этом дисклеймер заканчивается и начинаются тезисы касательно предлагаемого варианта политического устройства Политсим:

1) РЕФЕРЕНДУМ ВМЕСТО ПАРЛАМЕНТА
В самом деле, сложно понять, зачем в малонаселенном государстве, население которого составляют люди, поголовно заинтересованные в непосредственном участии в политике (иначе зачем бы они в политической игре регистрировались?), нужен представительный орган власти. Ну, то есть, проблема не в том, что конкретный созыв или конкретная партия в Парламенте плохие, и даже не в том, что в сложившейся на данный момент конфигурации сил единственные две партии в стране оказались неспособны к диалогу, а в одиночку ни одна из них не может принимать законы. Реальная проблема - в том, что Парламент как таковой нам в принципе не нужен для принятия законов! В реальности Парламент можно рассматривать как одно из проявлений разделения труда: массы трудящихся, занятых большую часть своей жизни на работе, не имеют возможности детально изучать все законопроекты, участвовать в их обсуждении, а потому делегируют эту задачу своим представителям. Но в политической-то игре все граждане в равной ситуации: ни для кого эта игра (надеюсь) не является основным занятием в жизни, и ровно по этой причине нет ни малейшего повода делегировать права своего голоса по конкретному законопроекту третьим лицам. Для удобства можно сохранить подфорум Парламента как закрепленное место для обсуждения законопроектов, можно даже выбирать модератора этого подфорума при необходимости, но конкретно голосование по вопросу принятия законов должно быть всенародным - в виде референдума. Это - ничуть не более затратный или технически сложный путь принятия законов, чем через парламентское голосование, но при этом - гораздо более соответствующий интересам большинства игроков, которые заинтересованы в максимально более полном участии в политической составляющей игры: приятно же, когда твое мнение что-то значит не один раз в два-три месяца (во время выборов), а регулярно.

2) ЧАСТНАЯ ИНИЦИАТИВА ВМЕСТО РЕГУЛИРОВАНИЯ
Иногда мне кажется, что у довольно многих активных и неглупых игроков есть (хоть и зачастую неосознанное) желание создать себе и другим весьма бесполезную работу. Сколько лет играю и не перестаю удивляться удивительно живучей тяге к бюрократизму, неизменно переходящей из проекта в проект, невзирая на смену игроков и даже игровых поколений! Ребята, неужели смысл политической игры - в придумывании форм заявлений и протоколов, в попытках регулировать и регламентировать даже те сферы, где даже сами "регуляторы" затрудняются изложить цели своих действий? В самом деле, ну какой смысл существования во всякого рода министерствах по делам СМИ, спорта, культуры, регионов и т.д. и т.п.? СМИ - ведение реестра и выдача лицензий издателям? А им оно надо? То-то и оно: лучшее министерство печати - бездействующее министерство, оно хотя бы не мешает журналистам, а помочь оно им при всем желании ничем не сможет. Спорт - проведение чемпионатов по виртуальным видам спорта? А что мешает тот же чемпионат провести не министру, а любому другому игроку, которому эта деятельность интересна? Или интересна не деятельность, а должность министра? Ну, тогда не стоит удивляться низкой результативности такого министерства. Культура - создание и поддержание активности (=флуда) в темах "культурных объектов"? То же самое, что и со спортом: что мешает этой деятельностью заниматься в частном порядке, без участия Правительства? С региональной политикой снова то же самое, даже хуже: министр центрального правительства, по должности обязанный отстаивать интересы правительств региональных априори оказывается в ситуации конфликта интересов: нафига помогать тем, кто хочет оттяпать у тебя твои же полномочия? Задачей властей в малонаселенном государстве с подавляющим большинством активных граждан должна быть реализация общественно-полезных функций, которые в силу объективных особенностей не могут быть реализованы в порядке частной инициативы. Таких функций, на самом деле, не так много, и все они сводятся к процессам и взаимодействиям, в которых государство а) выступает одной из сторон или б) арбитром по выбору сторон. Первый случай - это внешняя политика, уголовное, административное и конституционное право, миграционная политика, управление государственной собственностью и отношениями с госслужащими, второй - гражданское право. Во всех отношениях, сторонами которых являются исключительно граждане и/или организации, участие Правительства должно быть минимизировано, а в идеале - сведено к нулю. Хочешь провести чемпионат по футболу - флаг в руки, проводи, при чем тут Правительство? Хочешь стать журналистом и публиковать свои мысли не в теме парка, а в отдельной теме - пожалуйста, бери и публикуй без всяких лицензий, форм и реестров.

3) КОНТРАКТЫ ВМЕСТО ВЫБОРОВ
Итак, выборы в Парламент (как и сам Парламент как таковой) не нужны, сфера деятельности Правительства должна быть жестко и узко ограничена... А как же без выборов может формироваться это самое Правительство? А суд? а президент?
1. Правительство должно стать основным меритократическим институтом власти. По каждой функции или связанной группе функций (миграция, госимущество и т.д.) должны быть сформированы экспертные группы, основная задача которых - разрабатывать законопроекты, вести их обсуждение с участием всех желающих до вынесения на референдум и выполнять необходимые действия по исполнению принятых на референдуме законов. Первичное формирование экспертных групп при этом можно провести и в формате выборов. Первичный состав экспертной группы далее самостоятельно решает кадровые вопросы, включая в свой состав новых игроков и исключая старых. Все кадровые решения реализуются в форме заключения контрактов между государством с одной стороны (в лице руководителя соответствующей экспертной группы) и кандидата на трудоустройство в экспертную группу. В контракте устанавливается конкретный перечень полномочий сотрудника, порядок выставления задач и контроля их выполнения, условия для применения по результатам работы поощрений (повышения в должности или звании) и взысканий (вплоть до исключения из состава экспертной группы). При реализации данной системы у госслужащего кардинально сменится мотивация для работы: вместо заискивания перед народом, популизма и закулисных интриг наиболее рациональной моделью игры станет (в идеале) качественное исполнение своих должностных обязанностей.
Ключевой момент в этой схеме - сдержки и противовесы, предотвращающие монополизацию власти в экспертных группах (можно им даже сохранить для приверженности традициям названия министерств) и разрыв их связи с народом. Тут можно предусмотреть обязательность регулярного обновления определенной части экспертной группы (например, треть состава группы должна меняться раз в 3 месяца). Можно также предусмотреть и демократический характер принятия кадровых решений в экспертных группах, при котором у опытного руководителя группы и вчерашнего стажера будет равное право голоса при принятии кадровых решений в экспертной группе (хоть этот вариант и обладает весьма серьезными недостатками). Еще один (более действенный, на мой взгляд) механизм связи экспертных групп с народом - регулярные референдумы по вопросу доверия каждой экспертной группе. В случае, если на референдуме экспертной группе отказано в доверии, запускается сбор заявок на вступление в эту группу от всех желающих граждан, при этом действующий состав экспертной группы может без объяснения причин отказать в регистрации не более, чем половине выдвинувшихся кандидатов, после чего проводится "второй тур" референдума, в котором граждане выбирают из числа действующих членов группы и зарегистрированных кандидатов тех лиц, которых они считают наиболее соответствующими предъявляемым требованиям. По итогам этого голосования кандидаты, набравшие больше голосов, чем действующие члены экспертной группы, заменяют последних (здесь уместно также установить ограничение во избежание рейдерских захватов: единовременно заменено может быть не более половины от общего состава экспертной группы, дальнейшее изменение состава группы возможно не ранее, чем через 2-4 недели)
2. Суд в предложенной системе ничем по сути не отличается от любой другой экспертной группы.
3. Президент в предлагаемой модели в основном исполняет технические функции модерации в корневом узле и подписания законов, принятых на референдуме. В связи с отсутствием у этого должностного лица особых индивидуальных полномочий должность президента можно передавать по принципу ротации между главами экспертных групп или по должности наделять ей руководителя одной из экспертных групп (например, по кадрам).

А ЧТО, ЕСЛИ ВСЕ ЭТИ СДЕРЖКИ, ПРОТИВОВЕСЫ И СИСТЕМА В ЦЕЛОМ "НЕ ВЗЛЕТЯТ", И МЫ ОСТАНЕМСЯ В БОЛОТЕ, НО УЖЕ НЕДЕМОКРАТИЧЕСКОМ? МЫ ВСЕ УМРЕМ?
Если система замкнется сама в себе и перестанет отвечать нуждам народа, Правила всегда оставляют возможность для революции, и, понимая это, ни одна экспертная группа не станет копать себе яму, подталкивая своими действиями народ к реализации этого крайнего сценария. В любом случае, самое страшное, что угрожает проекту, если вдруг все пойдет не так - это возвращение к Дню 1 и начало государственного строительства с чистого листа. В принципе, учитывая, как часто мы меняем Конституции, и этот сценарий не выглядит абсолютной катастрофой.

Ну что, попробуем?
 
Antonio Оффлайн

Antonio

Спикер Республиканской Ассамблеи ЕР
Депутат Ассамблеи ЕР
Заместитель Премьер-министра ЕР
Глава ИК "Признание"
Гражданин Республики
Член ИК "Признания"
#23
Это все конечно красиво и интересно, если бы у нас была бы группа, скажем "интересующихся политикой" или "котиками", кому как нравится. Но мы все таки играем в политический симулятор, основа которой так или иначе будет оставаться бюрократия ради бюрократии, выборы ради выбора и так далее. В чем интерес играть на проекте, если все во всем будут принимать участие? Разве не состязательность и попытки выбить оппонента из поля принятий решений является основной задачей игры?
Выборы и назначение своих министров является основой и самым простым способом этой реализации. а бюрократия является способом контроля.
Сейчас полетят от некоторых какахи аля "диктатор, проект не твоя песочница" и тому подобное. Но ведь реально, подавляющее большинство игроков заходит на проект именно для того что бы почувствовать себя значимым. Не для того что бы "мой голос был услышан каждый день" а для того что бы "я стал министром и хочу руководить". для кого-то такое руководство это реально - диктатура своей воли, а для кого-то возможность навязать остальным демократию как он сам видит это. В любом случае, цель - контроль и руководство, а не принятие участия.

И в такой парадигме проблема малой группы игроков не в том что выстраиваются сложные системы, а в том, что нет игроков, которые бы принимали бы участие в таких сложных системах. А это уже другой вопрос из другой плоскости - привлечение новых игроков и реклама. Проблема НРР, как мне кажется, была в том что в нее играло достаточно на самом деле игроков для своего уровня, но эти игроки были размазаны по 5-7 площадок и играли сами с собой. Вот почему так важно не повторить этой ошибки здесь и играть совместно в одном государстве, это является наполнением сложной системы.
 
#24
Но мы все таки играем в политический симулятор, основа которой так или иначе будет оставаться бюрократия ради бюрократии, выборы ради выбора и так далее. В чем интерес играть на проекте, если все во всем будут принимать участие? Разве не состязательность и попытки выбить оппонента из поля принятий решений является основной задачей игры?
Видимо, у всех разное понимание основы политического симулятора и интереса к игре. Игра, основанная исключительно на том, чтобы собрать побольше людей, которые будут друг за друга периодически голосовать и (опционально) участвовать в срачах с оппонентами, конечно, определенному кругу игроков интересна, зато всем остальным неинтересна совершенно. Для меня интерес в игре вызывает возможность создавать и развивать что-то новое, даже если это никому кроме меня неинтересно. Мне интересно заниматься журналистикой - я создаю СМИ и публикую там свои мысли, и меня ни в малейшей степени не беспокоит то, сколько "голосов" (лайков, дизлайков) эти мысли соберут. Мне интересно заниматься экономикой - я пишу под нее правовую базу, создаю юрлица и от их лица участвую в экономических процессах. Вовлекается ли в эти процессы еще кто-то - исключительно личный выбор остальных игроков, и я абсолютно не считаю задачей КАЖДОГО игрока пытаться убедить или принудить остальных участвовать в той части игры, которая им неинтересна.
Более того, к игрокам, видящим для себя единственный смысл игры в занятии и удержании должностей, я отношусь с изрядной долей скепсиса, т.к. после занятия желанной должности они, как правило, моментально теряют к ней интерес и пытаются заскочить на ступеньку повыше. Очень наглядно это проявляется с некоторыми новичками: уйму раз еще в НРР получал в ЛС сообщения типа: "Хочу работать у вас", а на уточняющий вопрос: "Чем хотите заниматься?" - ответ: "Чем угодно / какую работу доверите, такую и буду выполнять [только должность обязательно дайте, а уж на ней-то я с любой работой справлюсь]". Представьте себе такой диалог при приеме на работу в реале. Абсурд? Так почему же в политическом симуляторе это должно быть нормой?
Политический симулятор, сводящийся исключительно к заполнению бюрократических форм и периодическому голосованию друг за друга - это игра на максимально легком уровне. Кому-то интересно, кому-то нет. Возможно, если сделать игру чуть сложнее, сюда и людей придет больше за счет тех, кому интересны какие-то другие вещи, помимо формирования кланов и раздачи шоколадных медалек.

И в такой парадигме проблема малой группы игроков не в том что выстраиваются сложные системы, а в том, что нет игроков, которые бы принимали бы участие в таких сложных системах. А это уже другой вопрос из другой плоскости - привлечение новых игроков и реклама. Проблема НРР, как мне кажется, была в том что в нее играло достаточно на самом деле игроков для своего уровня, но эти игроки были размазаны по 5-7 площадок и играли сами с собой. Вот почему так важно не повторить этой ошибки здесь и играть совместно в одном государстве, это является наполнением сложной системы.
А вот с этим утверждением полностью согласен. Привлечение игроков - это действительно приоритетная задача, но для ее реализации нужно подготовить проект к приходу АДЕКВАТНЫХ новичков. Пригласить сюда кучу школоты и сталинистов - задача не слишком сложная и ведущая к практически гарантированному результату, правда, этот результат вряд ли нынешним игрокам придется по душе. А приглашать более серьезную публику на проект, сводящийся к срачам и формированию кланов исключительно по принципу лояльности - задача весьма бессмысленная: даже если кто и придет, то, скорее всего, надолго не задержится. У проекта должен быть VALUE PROPOSITION для максимально широкого круга потенциальных игроков:
- хочешь играть в кланы - вот, выбирай из существующих или создавай свой
- хочешь сделать профессиональную карьеру и получить высшее государственное звание - выбирай министерство, заключай контракт, выполняй задания от руководства и получай повышения в случае их успешного выполнения
- хочешь стать самым богатым игроком - читай экономические законы, регистрируй компанию и веди бизнес
- хочешь заниматься спортом/регионами/культурой/флудом - вот соответствующие узлы, вот список ограничений, за их пределами можешь дать волю своей фантазии
Прежде всего нужно ТОЛКОВОЕ вводное письмо от Администрации с кратким описанием основных игровых возможностей и самыми необходимыми ссылками, а также FAQ с более подробной информацией об игре. Ну и, ряд возможностей (типа той же экономики) для начала вообще нужно создать. Без этого приглашать сюда людей - пустая трата времени и (что гораздо хуже) сокращение потенциальной базы игроков: представь, что ты открыл пивной ларёк с прокисшим пивом и решил пригласить жителей ближайших домов на дегустацию. Какова вероятность, что, попробовав дерьмовый напиток, эти люди еще раз зайдут в тот же ларёк впоследствии, даже если ты на следующий день завезешь туда лучшее в мире пиво?
 
#26
Отлично, хоть сейчас готов уехать из РФ в эту Швейцарию, вот только ощущение что на политсиме такое не взлетит. Потому что тогда и делать ничего не надо. Конечно интересно что Хил от фашизма к либертарианству перешел, я даже не против такое осуществить, у меня еще на ныре были идеи подобного, да и думаю у многих были, но и там Швейцария была уделом отдельных идеалистов, и у нас будет. Я в целом не против, но имхо, большая часть народонаселения (та которая голосует, и перед тем как голосовать спрашивает какая генеральная линия) не поймет и не оценит. Им как раз нужны должности и плашки, хотя бы что бы понимать кто главный, а не кто глава экспертного совета.
 
#27
На самом деле, должности и плашки - как раз самое последнее, что вообще должно интересовать. Ну, на мой взгляд.

Суть-то не в контроле и не в должностях. Суть в самом процессе творения чего-либо в плоскости юридических, политологических, государственно-правовых отношений. В исследовании всей этой шляпы.

Плюс, лично для меня большую роль играет национально-культурный окрас всего этого. ИМХО
 
Antonio Оффлайн

Antonio

Спикер Республиканской Ассамблеи ЕР
Депутат Ассамблеи ЕР
Заместитель Премьер-министра ЕР
Глава ИК "Признание"
Гражданин Республики
Член ИК "Признания"
#28
На самом деле, должности и плашки - как раз самое последнее, что вообще должно интересовать. Ну, на мой взгляд.

Суть-то не в контроле и не в должностях. Суть в самом процессе творения чего-либо в плоскости юридических, политологических, государственно-правовых отношений. В исследовании всей этой шляпы.

Плюс, лично для меня большую роль играет национально-культурный окрас всего этого. ИМХО
Суть для кого?

А вот я по поводу последнего не соглашусь, есть масса форумов по той или иной стране, и вроде наши проекты это не тоже самое.
 
#29
Так последнее я писал о своей личной точке зрения, не распространяя ее на что-либо еще. Это мой личный интерес, не более.
 
#31
большая часть народонаселения (та которая голосует, и перед тем как голосовать спрашивает какая генеральная линия) не поймет и не оценит. Им как раз нужны должности и плашки, хотя бы что бы понимать кто главный, а не кто глава экспертного совета.
Эта группа населения в предлагаемой системе тоже нужна и важна для предотвращения рейдерских захватов экспертных групп: руководство каждой группы будет заинтересовано в поддержании "группы поддержки", которая на референдуме будет высказывать доверие членам экспертной группы. И как раз должностей и плашек тут будет больше, чем сейчас. Сейчас возможность карьерного роста в ЕАС практически полностью отсутствует: должности министров по сути - политические, можно стать министром, не проработав в соответствующем министерстве ни дня, а можно проработать в министерстве полгода, но так и не получить заветный пост министра независимо от профессиональных достижений, просто потому, что депутаты договорились назначить "своего" человека на этот пост. С другой стороны, когда ты уже стал министром, дальше возможности для роста у тебя в принципе отсутствуют, т.к. выше - только Президент, опять же - политическая должность, а не профессиональная. В экспертной же группе можно начать стажером, получить через пару недель первое повышение, потом второе, третье, т.е. можно четко спланировать свою карьеру и быть уверенным в том, что твой рост зависит (практически) полностью от твоих собственных результатов, а не от подковерных интриг и торговли голосами за твоей спиной.
 
#32
В общем, если это не является предвыборной затравкой, а реально "философское развитие общественно политического пространства и мысли" готов принять посильное участие в разработке необходимой законодательной базы для начала всего этого. Только у меня график 2/2, так что в ближайшее время свободен буду только 5-го.
 
#34
В общем, если это не является предвыборной затравкой, а реально "философское развитие общественно политического пространства и мысли" готов принять посильное участие в разработке необходимой законодательной базы для начала всего этого. Только у меня график 2/2, так что в ближайшее время свободен буду только 5-го.
Отлично, спасибо! Тогда к 5му попробую придать своим тезисам законообразную форму и передам эстафетную палочку тебе
 
#35
Ну, идея у Хила более, чем здравая. Как по мне, то можно убрать выборные органы власти как таковые. Даже больше - вообще убрать органы власти, оставив только несколько "регуляторов", куда может прийти кто угодно и высказаться. А формировать их - да, на контрактной основе.

Немного позже распишу лезущие в голову мысли на эту тему
 
Арман Онлайн

Арман

Председатель Президиума Госсовета ГДР
Гражданин Республики
#36
Хуйню какую то Хил написал, с таким подходом можно нахуй проект закрывать
 
Сверху