Консенсуальная меритократия: что нужно Политсиму и о чем мы боимся говорить (часть 2: целевое видение)
Прошу прощения за задержку с выпуском второй части статьи. Итак, ознакомившись с комментариями и дискуссией, последовавшими за первой частью статьи, признаюсь, был удивлен тем фактом, что основная идея статьи - несоответствие избранной формы правления в ЕАС реалиям общественных отношений на проекте - не вызвала резкого отторжения, основные вопросы читателей были связаны с тем, как же именно нам следует эту форму правления изменить так, чтобы результат оказался для большинства игроков как минимум не хуже того, что мы имеем сегодня.
Сразу оговорюсь: предлагаемый мной "рецепт" политической кухни никоим образом не претендует на истину в последней инстанции и не гарантирует успеха. Единственное, что он гарантирует - это радикальное изменение мотивации игроков и, как следствие - их образа мыслей и действий. Будут ли эти мысли и действия направлены на общее благо (развитие игровых институтов и общую активизацию игрового процесса) или же на узурпацию власти ради власти - зависит больше от самих игроков, а не от предлагаемого рецепта. Также ни эта, ни иные статьи, публикуемые мной в рамках этого цикла, ни в коем случае не отражает позицию партии, в которой я состою, или органов власти, в которых я на данный момент состою, это моя личная точка зрения - не более того. На этом дисклеймер заканчивается и начинаются тезисы касательно предлагаемого варианта политического устройства Политсим:
1) РЕФЕРЕНДУМ ВМЕСТО ПАРЛАМЕНТА
В самом деле, сложно понять, зачем в малонаселенном государстве, население которого составляют люди, поголовно заинтересованные в непосредственном участии в политике (иначе зачем бы они в политической игре регистрировались?), нужен представительный орган власти. Ну, то есть, проблема не в том, что конкретный созыв или конкретная партия в Парламенте плохие, и даже не в том, что в сложившейся на данный момент конфигурации сил единственные две партии в стране оказались неспособны к диалогу, а в одиночку ни одна из них не может принимать законы. Реальная проблема - в том, что Парламент как таковой нам в принципе не нужен для принятия законов! В реальности Парламент можно рассматривать как одно из проявлений разделения труда: массы трудящихся, занятых большую часть своей жизни на работе, не имеют возможности детально изучать все законопроекты, участвовать в их обсуждении, а потому делегируют эту задачу своим представителям. Но в политической-то игре все граждане в равной ситуации: ни для кого эта игра (надеюсь) не является основным занятием в жизни, и ровно по этой причине нет ни малейшего повода делегировать права своего голоса по конкретному законопроекту третьим лицам. Для удобства можно сохранить подфорум Парламента как закрепленное место для обсуждения законопроектов, можно даже выбирать модератора этого подфорума при необходимости, но конкретно голосование по вопросу принятия законов должно быть всенародным - в виде референдума. Это - ничуть не более затратный или технически сложный путь принятия законов, чем через парламентское голосование, но при этом - гораздо более соответствующий интересам большинства игроков, которые заинтересованы в максимально более полном участии в политической составляющей игры: приятно же, когда твое мнение что-то значит не один раз в два-три месяца (во время выборов), а регулярно.
2) ЧАСТНАЯ ИНИЦИАТИВА ВМЕСТО РЕГУЛИРОВАНИЯ
Иногда мне кажется, что у довольно многих активных и неглупых игроков есть (хоть и зачастую неосознанное) желание создать себе и другим весьма бесполезную работу. Сколько лет играю и не перестаю удивляться удивительно живучей тяге к бюрократизму, неизменно переходящей из проекта в проект, невзирая на смену игроков и даже игровых поколений! Ребята, неужели смысл политической игры - в придумывании форм заявлений и протоколов, в попытках регулировать и регламентировать даже те сферы, где даже сами "регуляторы" затрудняются изложить цели своих действий? В самом деле, ну какой смысл существования во всякого рода министерствах по делам СМИ, спорта, культуры, регионов и т.д. и т.п.? СМИ - ведение реестра и выдача лицензий издателям? А им оно надо? То-то и оно: лучшее министерство печати - бездействующее министерство, оно хотя бы не мешает журналистам, а помочь оно им при всем желании ничем не сможет. Спорт - проведение чемпионатов по виртуальным видам спорта? А что мешает тот же чемпионат провести не министру, а любому другому игроку, которому эта деятельность интересна? Или интересна не деятельность, а должность министра? Ну, тогда не стоит удивляться низкой результативности такого министерства. Культура - создание и поддержание активности (=флуда) в темах "культурных объектов"? То же самое, что и со спортом: что мешает этой деятельностью заниматься в частном порядке, без участия Правительства? С региональной политикой снова то же самое, даже хуже: министр центрального правительства, по должности обязанный отстаивать интересы правительств региональных априори оказывается в ситуации конфликта интересов: нафига помогать тем, кто хочет оттяпать у тебя твои же полномочия? Задачей властей в малонаселенном государстве с подавляющим большинством активных граждан должна быть реализация общественно-полезных функций, которые в силу объективных особенностей не могут быть реализованы в порядке частной инициативы. Таких функций, на самом деле, не так много, и все они сводятся к процессам и взаимодействиям, в которых государство а) выступает одной из сторон или б) арбитром по выбору сторон. Первый случай - это внешняя политика, уголовное, административное и конституционное право, миграционная политика, управление государственной собственностью и отношениями с госслужащими, второй - гражданское право. Во всех отношениях, сторонами которых являются исключительно граждане и/или организации, участие Правительства должно быть минимизировано, а в идеале - сведено к нулю. Хочешь провести чемпионат по футболу - флаг в руки, проводи, при чем тут Правительство? Хочешь стать журналистом и публиковать свои мысли не в теме парка, а в отдельной теме - пожалуйста, бери и публикуй без всяких лицензий, форм и реестров.
3) КОНТРАКТЫ ВМЕСТО ВЫБОРОВ
Итак, выборы в Парламент (как и сам Парламент как таковой) не нужны, сфера деятельности Правительства должна быть жестко и узко ограничена... А как же без выборов может формироваться это самое Правительство? А суд? а президент?
1. Правительство должно стать основным меритократическим институтом власти. По каждой функции или связанной группе функций (миграция, госимущество и т.д.) должны быть сформированы экспертные группы, основная задача которых - разрабатывать законопроекты, вести их обсуждение с участием всех желающих до вынесения на референдум и выполнять необходимые действия по исполнению принятых на референдуме законов. Первичное формирование экспертных групп при этом можно провести и в формате выборов. Первичный состав экспертной группы далее самостоятельно решает кадровые вопросы, включая в свой состав новых игроков и исключая старых. Все кадровые решения реализуются в форме заключения контрактов между государством с одной стороны (в лице руководителя соответствующей экспертной группы) и кандидата на трудоустройство в экспертную группу. В контракте устанавливается конкретный перечень полномочий сотрудника, порядок выставления задач и контроля их выполнения, условия для применения по результатам работы поощрений (повышения в должности или звании) и взысканий (вплоть до исключения из состава экспертной группы). При реализации данной системы у госслужащего кардинально сменится мотивация для работы: вместо заискивания перед народом, популизма и закулисных интриг наиболее рациональной моделью игры станет (в идеале) качественное исполнение своих должностных обязанностей.
Ключевой момент в этой схеме - сдержки и противовесы, предотвращающие монополизацию власти в экспертных группах (можно им даже сохранить для приверженности традициям названия министерств) и разрыв их связи с народом. Тут можно предусмотреть обязательность регулярного обновления определенной части экспертной группы (например, треть состава группы должна меняться раз в 3 месяца). Можно также предусмотреть и демократический характер принятия кадровых решений в экспертных группах, при котором у опытного руководителя группы и вчерашнего стажера будет равное право голоса при принятии кадровых решений в экспертной группе (хоть этот вариант и обладает весьма серьезными недостатками). Еще один (более действенный, на мой взгляд) механизм связи экспертных групп с народом - регулярные референдумы по вопросу доверия каждой экспертной группе. В случае, если на референдуме экспертной группе отказано в доверии, запускается сбор заявок на вступление в эту группу от всех желающих граждан, при этом действующий состав экспертной группы может без объяснения причин отказать в регистрации не более, чем половине выдвинувшихся кандидатов, после чего проводится "второй тур" референдума, в котором граждане выбирают из числа действующих членов группы и зарегистрированных кандидатов тех лиц, которых они считают наиболее соответствующими предъявляемым требованиям. По итогам этого голосования кандидаты, набравшие больше голосов, чем действующие члены экспертной группы, заменяют последних (здесь уместно также установить ограничение во избежание рейдерских захватов: единовременно заменено может быть не более половины от общего состава экспертной группы, дальнейшее изменение состава группы возможно не ранее, чем через 2-4 недели)
2. Суд в предложенной системе ничем по сути не отличается от любой другой экспертной группы.
3. Президент в предлагаемой модели в основном исполняет технические функции модерации в корневом узле и подписания законов, принятых на референдуме. В связи с отсутствием у этого должностного лица особых индивидуальных полномочий должность президента можно передавать по принципу ротации между главами экспертных групп или по должности наделять ей руководителя одной из экспертных групп (например, по кадрам).
А ЧТО, ЕСЛИ ВСЕ ЭТИ СДЕРЖКИ, ПРОТИВОВЕСЫ И СИСТЕМА В ЦЕЛОМ "НЕ ВЗЛЕТЯТ", И МЫ ОСТАНЕМСЯ В БОЛОТЕ, НО УЖЕ НЕДЕМОКРАТИЧЕСКОМ? МЫ ВСЕ УМРЕМ?
Если система замкнется сама в себе и перестанет отвечать нуждам народа, Правила всегда оставляют возможность для революции, и, понимая это, ни одна экспертная группа не станет копать себе яму, подталкивая своими действиями народ к реализации этого крайнего сценария. В любом случае, самое страшное, что угрожает проекту, если вдруг все пойдет не так - это возвращение к Дню 1 и начало государственного строительства с чистого листа. В принципе, учитывая, как часто мы меняем Конституции, и этот сценарий не выглядит абсолютной катастрофой.
Ну что, попробуем?