1. Постепенные изменения.
То, что пугает меня, и думаю многих граждан, в программах моих конкурентов - сломать все завтра и послезавтра отстроить заново. Однако, они почему-то опускают тот момент, что для этого им придется столкнуться с все тем же Парламентом и все теми же Референдумом, что совсем не тоже самое что выиграть Президентские выборы. В отличии от них, я не буду обещать сломанного хребта и новой системы. Ведь что есть ЕАС, как не построенное с нуля государство? Мы, по большому счету, начали немногим чем год назад и что, все фигня, давай по новой? Я считаю, что это просто нежелание оппонентов как-то исправлять прошлые ошибки. Да, они признают их, но возможность исправления они видят лишь в полной аннигиляции.
Моя программа основывается на отсутствии резких сломов и изменений. Да, изменения необходимы, но мы будем проводить так же, как они проводились до этого: с кровью и потом на обсуждениях, и долгими муками при принятии. Я считаю, что без прохождения таки жестокой "школы" мы не вынесем для себя ничего и не сможем выстроить нормальные институты.
2. Взаимодействие институтов.
Одна из главных проблем, которую я вижу в текущей ситуации, это плохое взаимодействие между институтами. Эта проблема проистекает из того, что у нас нет законов которые бы регламентировали их деятельность как отдельно, так и друг с другом, поэтому все упирается в персоналии. Такого быть не должно. Мы должны принять соответствующие документы и уже на их основе вести деятельность, потому как в данный момент почти все находится в серой зоне и ни у кого нет никаких прав или обязанностей, кроме базовых, закрепленных в Конституции.
3. Формирование Совета Министров.
Т.к. сейчас Совет Министров формируется по сути Президентов и у кандидатов отсутствует конкуренция при назначении, статус министра теряет какую либо значимость. Я считаю, что это можно попытаться исправить, введя требование о представлении на утверждение Парламенту как минимум 2-х кандидатов, на одно кресло. При этом, у всех кандидатов должна быть программа действий и кандидаты должны быть готовы к реальной работе, а не выступать лишь формальными кандидатами оттеняя основного. Да, сейчас это очень сложно, найти не то что двух, а даже одного готового работать на министерской должности. Но введением такой конкуренции мы сделаем статус министра более "желанным", а значит и назначенные таким образом кандидаты будут стараться удержаться на посту, выполняя свою работу. Так же, должен быть убран из Конституции, совершенно ужасный по-моему мнению, пункт 4 статьи 25 когда за вынесение резолюции о недоверии члену Совета Министров, при несогласии Президента с ней Парламент может быть распущен. Не совсем понятно, о чем думал автор, когда это писал, ведь это связывает Парламенту руки в отзыве министров, а в случае когда Президент согласен что этого члена Совета Министров необходимо снять, никакого решения Парламента и не надо. По-моему мнению данный пункт лишь добавляет нашей системе проблем.
4. Формирование судебных органов.
Одной из главных наших проблем на данный момент является отсутствие действующих судебных органов, а фраза "Тогда подай на меня в суд" является практически ругательством. Я считаю, что мы не можем позволить себе постоянно действующие судебные органы, особенно с теми ограничениями которые они накладывают на судей. Пока у нас не выработается такое правовое сознание, когда поход в судебные органы для нас будет столь обычным действием, как и посещение заседания в парламенте и не будет являться поводом для сенсационных выпусков СМИ, у нас нет необходимости в постоянно действующем суде. Ему все основное время будет попросту нечем заниматься. Поэтому, я предлагаю формирование "судебных коллегий" из граждан, которые не относятся к рассматриваемому делу. В таком случае, вс каждое дело будет рассматривать отдельный пулл граждан. Да, к ним будет предъявляться ряд требований и, возможно, ограничений. Но вполне возможно, что через некоторое время после введения такого формата суда присяжных, у нас сформируется прослойка людей, которые готовы заниматься данной деятельностью на постоянной основе в качестве судей. До этого, достаточно будет наличия только одного Судьи или лучше сказать Секретаря, который будет заниматься технической работой: обрабатывать заявления, предоставлять необходимые документы, оформлять какие-то акты и т.д. Конечно, возможно есть необходимость в выделении отдельного конституционного суда, состоящего не просто из граждан, а из людей причастных к рассматриваемому вопросу. Тут, по-моему мнению, может пригодится институт не развитый у нас раньше - такой как авторское толкование или пояснение.
5. Территориальный вопрос.
Хотя в данный момент, вопрос стоявший перед первым Президентом о территориальной системе и отпал, но сейчас, перед третьим Президентом встает вопрос - а что со всем этим наплодившимся добром делать? С одной стороны, заниматься "оптимизацией" в данном вопросе не представляется возможным, но и оставлять не тронутыми АТЕ, в которых еле теплится жизнь явно не лучший выход. Пока что, я вижу один наименее безболезненный выход - это рейтинговая система. Она должна быть разработана и по ней должна проводиться ежемесячная, а еще лучше еженедельная проверка. С помощью нее, мы выявим как общую динамику развития АТЕ, так и частные, на основании которых должно приниматься решение о дальнейшей судьбе АТЕ. Разумеется, для этого необходимы коррективы в существующее законодательство.
6. Исправление законодательства.
Ни для кого не секрет что наше законодательство оставляет желать лучшего. Я считаю, что все законопроекты должны проходить (перед их окончательным принятием) проверку в судебных, либо же в иных юридически направленных органах. Например в Мин.Юсте или его аналоге. Так же, вариантом является наличие некоего постоянного экспертного совета состоящего, например, из бывших депутатов или иных чиновников, которые за свою "карьеру" приняли участие в написании и принятии достаточного количества законов, что бы уметь разбираться в них, а так же с привлечением иных гражданских экспертов.