[Paris] Fromagerie

[Mathieu Mälaren]

Fromagerie​

PARIS

Частная лавочка французских сыров в самом центре Парижа, одна из многих, вблизи Сорбонны. Открыта 20 ноября 2019 года, принадлежит Mathieu. Здесь часто проходят общественные дискуссии о важных для французов вещах.

В настоящий момент здесь ведётся дискуссия о едином государстве. В шапке темы будут прикрепляться основные тезисные посты по теме. Если вы хотите добавить сюда ссылку на свои тезисы, в конце тезисов просто укажите " Matthieu #тезисы ".

"Новый концепт?" (автор Matthieu), стартовый пост обсуждения. Концепт какого государства возможен и реализуем? Старт обсуждения возможности и рамок единого государства.

 

[Popiel I]

Это странно.

Что странного?

 

[Mathieu Mälaren]

У него и в самом деле хорошие отношения с людьми. Потому что он старается видеть во всех хорошее. Но это не его слабость, как ты пытаешься представить. В этом его сила.

Золотые слова, добавить нечего.

 

[Mathieu Mälaren]

Какие интересные переезды совершают некоторые темы. Удивительные дела творятся.

 

[Batman]

Какие интересные переезды совершают некоторые темы. Удивительные дела творятся.

А то что он в Брюсселе был некоторое время тебя как-то не смущало. Обиделся, что я из Франции ушел?

 

[Mathieu Mälaren]

Обиделся, что я из Франции ушел?

Категорически извиняюсь, а это тут причём?)

 

[Batman]

Категорически извиняюсь, а это тут причём?)

Ну это единственная возможная причина. Раньше тебя жизнь моего стадиона не интересовала.

 

[Mathieu Mälaren]

Шире надо смотреть, шире))

 

[Пал Сергеич]

Какие интересные переезды совершают некоторые темы. Удивительные дела творятся.

некоторые другие темы тоже из Италии в Брюссель переезжают.
у нас мир магии - имущество по воздуху летает

 

[Пётр Александрович]

у нас мир магии - имущество по воздуху летает

И от маглов скрываемся так успешно, что новые люди на проект почти не приходят.

 

[Mathieu Mälaren]

​

 

[Mathieu Mälaren]

 

[Mathieu Mälaren]

Кто там что говорил про ось европейских султанатиков?

 

[Mathieu Mälaren]

 

[Popiel I]

Я половину слов не понял.

 

[Mathieu Mälaren]

Как ты так умудрился?

 

[Popiel I]

Как ты так умудрился?

Да блин, он с такой интонацией поёт, что половина слов сливается в набор звуков. Как будто сорбов слушаешь - тот же эффект.

 

[Popiel I]

Я ещё на телефонном динамике слушал.

 

[Fredrik Mälaren]

Я ещё на телефонном динамике слушал.

Я пользуюсь вашим сайтом с компьютера на ms dos, вводу сообщения перфокартами и каташуки перегреваются. У вас очень плохой сайт!

 

[Popiel I]

Я пользуюсь вашим сайтом с компьютера на ms dos, вводу сообщения перфокартами и каташуки перегреваются. У вас очень плохой сайт!

Ну мне было лень за наушниками вставааать

 

[Mathieu Mälaren]

Привет!​

​

Предлагаю здесь поговорить о проблеме мультигосударственности, распаде единого государства и его последствиях, перспективах его восстановления (в любых форматах), форматах его возможного восстановления. Надеюсь, что мы сможем обойтись без взаимных оскорблений и личных претензий, со своей стороны я, во всяком случае, от всех таковых отказываюсь. И извиняюсь перед всеми, когда мог ранее обидеть или задеть излишне резкими заявлениями.​

​

Сам я начну с тезиса, что мы в прошлые годы в очередной раз сделали ошибку (дискуссионный вопрос, как обычно), выбрав в очередной раз концепт Европы как государствообразующий. Этот концепт мы унаследовали с его основной проблемой - неопределённостью государственного устройства. Опыт НРР (и теперь - Политсима) показывает, что Европа всегда очень устойчива к последствиям расколов, но не к самим расколам как таковым (их можно насчитать более четырёх - самых крупных), и все они, за редким исключением, касались именно государственного устройства. Мы не изобрели (и в рамках Европы и её концепта) вряд ли изобретём какое-то постоянное решение этой проблемы.​

​

Другими словами, мы не изобрели ту возможную "национальную идею" для нашей Европы в рамках своих возможностей, которая препятствовала распаду государства или исходу из него граждан.​

​

Но если не Европа, то что?​

​

Я напомню, что мы начинали вообще с виртуальных концептов - Вигория вообще не была ни к чему привязана, а Офион - столица конфедерации - вообще, можно сказать, парила в воздухе. Однако этот концепт можно назвать стабильно проигрышным - всегда (по опыту НРР и по опыту Политсима) он приводит либо к тотальному исходу уставших игроков, либо к преобразованию государства - в нашем случае, мы перешли к ЕАС.​

​

Евразийский Союз также не получил "национальной идеи" и имел все проблемы союза европейского, поскольку являлся точной его калькой (мы говорим про Евросоюз НРР-Политсима), просто с более протяженной государственной границей. Но ЕАС оказался ещё более аморфным образованием, даже без "европейского концепта", поэтому его судьба также очень быстро решилась.​

​

Ну а про Европейскую Республику я уже говорил выше - классические проблемы привели к классическим последствиям.​

​

Переходя к концепту "мирового государства", который также кажется очень привлекательным, мы снова возвращаемся к отсутствию "идеи". Это государство на центральном уровне не подпитывается абсолютно ничем, а его составные части только и будут спорить о своём статусе. Здесь, учитывая опыт и ранее упомянутой Вигории, и ВСТ, мы возвращаемся к тому, что такой концепт в долгосрочной перспективе оказывается нежизнеспособным.​

​

Какие государства могли бы объединить всех на длительный срок и нивелировать (либо полностью, либо максимально возможно) эту проблему, при этом представляя интерес (в политическом или культурном плане) для абсолютного большинства? И какую форму правления там стоит зафиксировать?​

​

Общий анализ и нашего исторического опыта, и существующих или существовавших реальных государств (и их исторического опыта), приводит к тому, что таких вариантов (на мой субъективный вариант) не очень много: и в плане формы правления, и плане возможного такого государства.​

​

Напомню, что я сейчас говорю о возможном едином государстве.​

​

Сначала о формах правления. Монархия или республика? Безусловно республика. Мы никогда не найдём такого монарха, который был бы реальной авторитетной объединительной силой, "скрепой" государства, как то работает, например, в реальной Великобритании. Соответственно, любой монарх потенциально будет вызывать широкие споры и рождать широкое движение республиканцев (гораздо более широкое в конечном плане, чем движение монархистов). Причём монархию здесь можно расширять на в принципе любую форму единоличного правления авторитета (т.е., по сути, недалеко до разговора об авторитаризме). Таким образом, мы останавливаемся на демократической (или не очень?) республике.​

​

Теперь о государственном устройстве. Союз? Конфедерация? Федерация? Сложный унитаризм? Унитаризм? Скорее всего, федерация. Здесь возможны долгие и сложные дебаты, но мой личный вывод сводится скорее к тому, что в едином государстве мы должны экспериментировать с федеративным устройством. Здесь, опять же, нельзя забывать об общей политической "идее" и уходить в совсем разобщающие структуры - конфедерации (которые не живут долго в принципе) и союзы (судьба которых, в принципе, похожа), но при этом оставлять свободу людям в самореализации, которую убивает унитарная система (а другие возможности самореализации мы создать не успели, в разобщённом обществе появляться и имплементироваться они будут явно больше). Таким образом - федерация.​

​

Маленькая ремарка к справедливому в целом замечанию Армана - не обойтись и без джентльменского соглашения о честной игре и отказа от силового решения проблем. Это уже вопрос политической культуры, над которой, увы, ещё много работать.​

​

Что же касается прототипа, на котором можно было бы в рамках нашего проекта строить единое государство.​

​

Малые государства я не рассматриваю в принципе, поскольку они сильно национальны, и адаптация к ним требует серьёзных усилий и желания, которых не может быть в первую пору.​

​

Сразу же, например, отсекается Африка. Да, было бы весело посмотреть на реализацию хаотичного Африканского Союза с максимальными свободами на союзном уровне и всяким трешаком на уровне региональном, но такая система долго бы не прожила. Повеселились в первые пару месяцев и забыли, так сказать.​

​

Страны Востока? Китай, Япония, Индия, Иран или условно Индонезия? Очевидно нет, потому что на Политсиме представлены максимально представители именно западной культуры (возможно и частично с восточными привычками и т.д., но уже западной именно что культурой). Все эти государства дико интересны, но каждое из них - только очень узкому кругу лиц. Поэтому такие государства, какие бы системы они не выстраивали, были бы нежизнеспособны именно из-за своей малой интересности широкому кругу лиц, сложной для восприятия массового западного человека культурой.​

​

Южная Америка? Я бы посмотрел и на такое - в принципе, российскому колориту и характеру регион во многом близок и быстро станет понятен, но мы, опять же, должны будем решить здесь вопрос, как избежать возможного развала в дальнейшем (условно названной "проблемы Европы"). Опять же, не исключаю, что это интересно вообще только мне, и тогда этот вариант нежизнеспособен по причине из предыдущего абзаца - малой заинтересованности остальных. Но тут обсуждать надо, сам вариант интересен.​

​

Отдельные исторические формирования а-ля Британская империя, Священная Римская империя, Испанская империя, Византия или Османская империя и т.д.? Опять же, есть сомнения в широкой заинтересованности в каждом из перечисленных режимов. Ну и возникает проблема монархии в таких государствах, чисто в культурном плане решаемых тяжело. Но решаемых, если того закончит реальное большинство.​

​

Россия? По итогам проекта НРР - самое устойчивое и крепкое государство на проекте. Но опять же, мы должны не забывать, что государство смогло выстроить свою "идею" и не должно было распространять его на всех игроков проекта (многие из которых с этой идеей были не согласны). Вместе с тем, при обсуждении России акцент с "проблемы Европы" и дихотомии федерализма-унитаризма перейдёт на форму политического устройства. Вновь встанет вопрос о СССР, Российской империи, Российской федерации или республике и прочих формах возможного российского пространства. Однако, несмотря на эти проблемы, тема России крайне близка всем или почти всем пользователям проекта, и челлендж построить Прекрасную Россию Будущего может быть интересен.​

​

И, наконец, финальный из перечисляемых мной вариант - США. Здесь другие плюсы. Первый - это уже заранее заданная политическая система, соответствующая тем близким к идеальным формам государственного и политического устройства, которые я упоминал ранее. Она довольно стабильна и может быть, в принципе, реализована на практике и у нас. Второй - абсолютный мультикультурализм, открывающий возможности для всех, снимающий для многих оковы, или рамки, в которых каждый должен действовать и которых каждый должен придерживаться. Это удобно и стимулирует те сферы общественной жизни, которые у нас обычно не живучи и держатся лишь на человеческом энтузиазме (впрочем, общефилософски, все на нем держится). Но, с другой стороны, тоже не всеми любимый или предпочитаемый вариант - но такого в принципе и не может быть. Так что всё это дискуссионно и обсуждаемо.​

​

И было бы интересно это, собственно, обсудить. И поднять новые, другие вопросы. Обсудим?​