Китайский павильон || Kinesiska paviljongen

[Ли Си Цин]

Китайский павильон
Kinesiska paviljongen
​

Китайский павильон (швед. Kinesiska paviljongen) выделяется на фоне общего паркового пейзажа Дроттнингхольм. Он стал подарком королеве Ловисе от супруга. Строительство проходило в атмосфере строжайшей тайны. Подарок привел именинницу в неописуемый восторг, поскольку в Европе началась мода на все, что сделано в китайском стиле. Строительным материалом для павильона служило дерево. Позже его перестроили из более практичного строительного сырья. В павильоне привлекает внимание Желтая комната со стенами, оформленными панелями, которые покрыты лаком. К лакированию относились с восхищением. Никто из европейских мастеров не владел его техникой.

​

Когда Китайский павильон вместе с дворцовым комплексом отошел государству, в нем была проведена инвентаризация собранных ценностей. По результатам составили опись. Большинство указанных в ней предметов по сей день располагается на штатных местах.

​

 

[Пал Сергеич]

Второе.

Статья 14

С момента направления уведомления всем государствам-членам настоящего Договора, государство, направившее уведомление о присоединении становится полноправным членом настоящего Договора и членом международного сообщества.

Данную формулировку в части членства в международном сообществе считаю некорректной и дискриминационной, поскольку международное сообщество представляют не только Ирине столько государства, как народы, общности и отдельные люди. Неприсоединения к данному договору не долго трактоваться, как изоляция.

Предложите формулировку.
Там и выше было тоже в этом ключе, про становление полноценным членом

 

[Тэд]

Четвертое.

Статья 16

Государство-член настоящего Договора вправе расторгнуть дипломатические отношения с другим государством-членом настоящего Договора в одностороннем порядке с публичным уведомлением соответствующего государства - члена настоящего Договора не менее, чем за 7 дней до вступления в действие решения о расторжении дипломатических отношений. При расторжении дипломатических отношений здание посольства теряет свой статус и возвращается в состав территории государства-члена настоящего Договора, в узле которой оно расположено. Расторжение дипломатических отношений не влечёт за собой прекращение прочих прав и обязанностей, установленных настоящим Договором.

Дипломатические отношения не расторгают, а разрывают, или, в крайнем случае, прекращают.

 

[Тэд]

Пятое, и самое важное.

Статья 4

Государства-члены настоящего Договора признают приоритет настоящего Договора и прочих международных договоров, участниками которых они являются, над национальным законодательством, а также прямое действие данных договоров с момента их вступления в силу для государств-членов настоящего Договора

Формулировку нужно уточнить, о приоритете каких прочих договоров идёт речь, в рамках данного договора, либо вообще обо всех, не проистекающих из рамочного.

Государство Израиль считает свой суверенитет незыблемым и не готово жертвовать им в угоду других государств, в частности, являющихся недружественными, поэтому для Израиля данная статья в принципе является неприемлемой, равно, как и статья об автоматическом признании других государств.

Государство Израиль также не поддерживает концепцию свободного беспрепятственного перемещения людей, товаров и услуг и рассматривает данные идеи, как угрозу своему суверенитету.

Опираясь на незыблемость для нас суверенитета Еврейского государства, мы предлагаем дополнить договор форматом государства-наблюдателя, которое в целом подлерживает дух соглашения, но не готово взять на себя некоторые из обязательств, в частности, описанных выше.

Если предложенная концепция не найдет отражения в тексте договора, Израиль будет считать невозможным для себя присоединиться к данному договору.

 

[Пал Сергеич]

То бишь вы предлагаете создать отдельный статус специально под вас?)

 

[Тэд]

То бишь вы предлагаете создать отдельный статус специально под вас?)

Да, вы все правильно поняли.

 

[Пал Сергеич]

Подождем представителей других стран

 

[Mathieu Mälaren]

Российская делегация прибыла на переговоры. Приветствуем представителей Швеции, Израиля и Германии.

 

[Пал Сергеич]

А вот и русские, теперь все в сборе.
Как добрались?

 

[Mathieu Mälaren]

Нормально. Удобно, когда рядом есть квартирка!

Добрый вечер, коллеги. Считаю необходимым прояснить позицию Российской империи касательно предмета обсуждения и, собственно, способов его обсуждения.

Российская империя рассчитывает, что проведение мероприятий, предусматривающие присутствие официальных представителей Российской империи, должно согласовываться в том числе с Российской империей. Более того, нам кажется странным «уведомительный» характер обсуждения, касающегося международного договора Российской империи и королевства Швеция. Мы надеемся, что данных дипломатических конфузов удастся избежать в будущем, это основа всякой уважающей себя и других дипломатии.

В настоящий момент Российская империя не рассматривает возможность подписания каких-либо международных соглашений или деклараций во время идущих здесь консультаций: выработанные во время консультаций предложения по совершенствованию договора должны получить согласие консультационного совета Сентосского договора. Мы готовы рассматривать предложения, которые будут вынесены в ходе идущих здесь консультаций, но настаиваем, что любые решения, касающиеся Сентосского договора в текущем его виде, не могут приниматься в обход консультационного совета.

Надеемся, что встречу участников данного совета удастся организовать по завершении данной встречи – это, в том числе, входит в повестку визита российской делегации в Стокгольм.

 

[Пал Сергеич]

Во первых, данная встреча была обговорена между монарха и двух стран, о конкретном времени начала вас уведомили. Какие ещё должны быть согласования? С бубном станцевать? Этого не будет.

Во вторых, здесь предполагается именно выработка текста, который устроит всех или большинство. Об этом было сказано в приглашении. Любые изменения договора, разумеется, будут совершены (в случае нахождения консенсуса) на отдельной двусторонней встрече.

Отдельно хочу отметить, что мне кажется странным тот тон, с которым вы начали эту встречу. Он не способствует достижению компромисса.

 

[Mathieu Mälaren]

Вы озвучили позицию, которую необходимо было озвучить вам, я – которую необходимо было озвучить мне. Теперь, когда мы обменялись дипломатическими любезностями, полагаю, можем перейти к содержательной части консультаций?)

 

[Пал Сергеич]

Да, разумеется. К настоящему моменту есть договор, есть мои замечания к нему, есть замечания Израиля, с которыми я по большей части согласен. Ознакомьтесь, пожалуйста

 

[Дав Ид Сен]

Сердечно приветству делегации Германии, Израиля и России! Отдельно выражаю благодарность Его Превосходительству Монарху Fredrik Mälaren и Господину Пал Сергеич за теплый прием!

Коллеги, прежде всего хочу напомнить, что мы собрались здесь исключительно из конструктивных побуждений и целей и искренне надеюсь, что вся наша дальнейшая работа будет отталкиваться именно от этого. Бросаться колкими фразами, намеренно и слишком явно игнорировать кого-либо и упрекать друг друга в чем-либо — самое непростительное для дипломата и самое ужасное, что может дипломат сделать для выстраивания диалога.

Я внимательно ознакомился со всеми инициативами и замечаниями, предложенными другими делегациями. Позвольте мне в течение сегодняшнего дня опубликовать Особое мнение Англии по проекту Договора и по предлагаемым правка по-отдельности.

Что касается позиции Израиля по вопросу членства. Сразу возникает вопрос. Практикуется ли статус наблюдателя при международных договорах? Насколько мне известно, такое встречается скорее при международных организациях. А Сентосский договор не подразумевает учреждение международной организации, по крайней мере, пока.

Спасибо.

 

[Antonio]

Господа, так же всех приветствую.

От Германии как и ранее было основное замечание к договору, что если он себя позиционирует как международный и как базовый для дипломатии, то достаточно странным является пункт об одобрении советом заявок по присоединению к данному договору. И здесь, как мне кажется, необходимо определиться в чем конкретно цель тогда? Отсеять "неблагонадежные" государства от общей дипломатии или же все же определиться с базовыми вещами ведения? Если первое, то вопросов тогда нет особо, но и требовать присоединения к договору не стоит, это тогда будет уже договор с конкретной целью и для конкретных государств. Если же мы говорим о выработке базовых вещей, то тогда необходимо точно исключать пункт о советах или об одобрении заявок.

По поправкам от Израиля - почти со всем согласен, кроме как про наблюдателя. Представитель от Англии правильно подметил, что наблюдатели обычно предполагаются у организаций, тут же мы говорим только о договоре о ведении дипломатических отношений и основных их правилах, условиях. Тут нельзя быть наблюдателем, тут либо поддерживаешь данные правила, либо нет.

 

[Тэд]

Израиль выслушал позицию Германии и предлагает перейти к конкретике, дабы исключить неверные интерпретации.

Предлагаем дополнить договор следующей статьей:

Государства, которые по каким-либо внутренним или внешним обстоятельствам не готовы взять и не берут на себя обязательства, проистекающие из настоящего договора, однако, заинтересованы в диалоге, мирном и взаимовыгодном сосуществовании с государствами-участниками, вправе подписать договор в качестве государства-наблюдателя. Государства-наблюдатели вправе участвовать в переговорах и конференциях, связанных с деятельностью в рамках настоящего договора, с правом только совещательного голоса, вправе заключать международные соглашения, проистекающие из настоящего рамочного договора. Государства-участники не обременены какими-либо обязательствами, проистекающим из настоящего договора, в отношении государств-наблюдателей.

Данная статья не накладывает каких-то дополнительных условий и обязательств по отношению к государствами-участникам, поэтому, не видим причин для саботирования данного проекта, предложенного с целью установления мирных и открытых международных отношений для всех государств.

 

[Mathieu Mälaren]

Петербург в основном согласен и поддерживает предложения, выдвинутые Иерусалимом.

 

[Дав Ид Сен]

Договор должен содержать преамбулу. Англия считает, что необходимо разработать преамбулу, в которой Высокие стороны ясно излагают побуждения, послужившие мотивом к разработке данного договора. Эта традиция соблюдается при принятии любого международного договора.

Что касается приоритета договора над национальным законодательством, то это скорее прерогатива самого государства - определять роль международных соглашений в иерархии национальных нормативно-правовых актов. Предлагаю пересмотреть статью.

В статье 5 создается впечатление, что это больше экономическое соглашение, чем политическое. Сначала идет речь о собственности, а только потом о базовых правах человека и гражданина. И вообще, есть ли смысл рассматривать экономические и имущественные взаимоотношения в политическом договоре между государствами? В статье 7 речь явно идет о некоем экономическом и таможенном союзе.

В дипломатической практике назначение посла не происходит без согласования кандидата с государством-пребывания. Такая процедура называется агриман. Также имеются замечания к терминологии. Есть два общепринятых термина: "государство аккредитации" и "государство-пребывания". Предлагаю повзаимстсовать их и внедрить в рассматриваемый договор.

В статье 10 предлагаю формулировку "посол" заменить на "Глава дипломатического ведомства и дипломатический персонал". Вызывают сомнения и формулировки в статье 12, где государство-пребывания может "при наличии оснований", объявить посла иностранного государства персоной нон-грата. Что это за основания? Мы либо их предусматриваем, либо вынуждаем государство-аккредитации отозвать посла только после факта совершения им определенного правонарушения.

Что касается прекращения или разрыва дипломатических отношений, то эта процедура не нуждается в формализации по срокам и порядку их прекращения, как мне кажется. Дипломатические отношения прекращаются как только государство полностью сводят к нулю какие-либо дипломатические контакты.

 

[Antonio]

Израиль выслушал позицию Германии и предлагает перейти к конкретике, дабы исключить неверные интерпретации.

Предлагаем дополнить договор следующей статьей:

Государства, которые по каким-либо внутренним или внешним обстоятельствам не готовы взять и не берут на себя обязательства, проистекающие из настоящего договора, однако, заинтересованы в диалоге, мирном и взаимовыгодном сосуществовании с государствами-участниками, вправе подписать договор в качестве государства-наблюдателя. Государства-наблюдатели вправе участвовать в переговорах и конференциях, связанных с деятельностью в рамках настоящего договора, с правом только совещательного голоса, вправе заключать международные соглашения, проистекающие из настоящего рамочного договора. Государства-участники не обременены какими-либо обязательствами, проистекающим из настоящего договора, в отношении государств-наблюдателей.

Данная статья не накладывает каких-то дополнительных условий и обязательств по отношению к государствами-участникам, поэтому, не видим причин для саботирования данного проекта, предложенного с целью установления мирных и открытых международных отношений для всех государств.

Возможно в таком случае не придумывать статус, а допустить возможность не ратифицировать отдельные части договора?

 

[Пал Сергеич]

Возможно в таком случае не придумывать статус, а допустить возможность не ратифицировать отдельные части договора?

Мне кажется, или это будет сложнее?

 

[Пал Сергеич]

Если замечаний более нет, то забора постараюсь все правки внести в текст