[I Созыв] Судебное заседание №2/22

[Рафаэль Амброзиус Кусто]

НАЦИОНАЛЬНЫЙ СОВЕТ ШВЕЙЦАРИИ I Созыв​

Судебное заседание №2/22
Судебное заседание по иску Расмуссен Андерс Фог (истец) к Рафаэль бен Кадмон-Эмендарский (ответчик)

Состав депутатов:
Andy Williams-Schepard
Рафаэль Амброзиус Кусто
Рафаэль бен Кадмон-Эмендарский ​

 

[Рафаэль Амброзиус Кусто]

Национальный Совет открывает судебное заседание №2/22 для рассмотрения ходатайства Расмуссен Андерс Фог, поступившего в Канцелярию Национального Совета 14 июля 2022 года.

Национальный Совет в лице председательствующего Вице-президента Конфедерации Рафаэль Амброзиус Кусто провел досудебную проверку, в ходе которой было установлено следующее:

истец 1 июня 2022 года подал ходатайство о регистрации политической партии "Либертарианская партия Швейцарии"; ходатайство было удовлетворено, а партия - зарегистрирована. Вр.и.о. Президента Швейцарии Valdemar Brown при подаче заявления требовал приложить ссылку на уставной документ партии, что было сделано истцом.
3 июня 2022 года истец, в соответствии со статьей 8.1 Устава ЛПШ, Решением №1/2022 объявил о созыве очередного партийного съезда. В указанном Решении был также приведен проект повестки партийного съезда.

Члены ЛПШ двигались по вышеозначенному проекту повестки: проголосовали за открытие съезда и за выбор Председательствующего на съезде. В рамках досудебной проверки было установлено, что в уставном документе ЛПШ не значится определения "председателя съезда" или "председательствующего на съезде". Кроме того, результаты голосований членов ЛПШ не фиксировались документально. Также стоит отметить, что Устав ЛПШ и не предполагает издание каких-либо нормативных правовых актов Председателем Партии или Съездом Партии.

После того, как члены ЛПШ "доверили проведение съезда" истцу, были проведены голосования о принятии проекта повестки, упомянутого выше, об утверждении регламента съезда и об определении состава мандатной комиссии. Все это также не предполагается Уставом ЛПШ и не облечено в форму НПA.
Затем истец открыл обсуждение о внесении изменений в Устав Партии (они касались раздела о Председателе Партии). Согласно п.2 указанного регламента съезда члены ЛПШ должны были после обсуждения "принять документ за основу", затем внести в него поправки и снова голосовать. Истцом было инициировано голосование "о поддержке поправки", итоги голосования не подводились.
Вскоре после этого истец временно покинул проект и долгое время на нем не появлялся, равно как и другой член ЛПШ, Daniel Vovchenko.

21 июня 2022 года ответчик, член ЛПШ Рафаэль бен Кадмон-Эмендарский, в теме Приемной ЛПШ инициировал отстранение истца от должности председателя партии и назначение нового. Ответчик указал в качестве обоснования для своего деяния статью 5.1 Устава ЛПШ.

Здесь следствие решило задать такой вопрос: а являлся ли истец председателем партии на тот момент?
Согласно статье 6 Устава ЛПШ, до избрания председателя партии его обязанности временно исполняет председатель Федерального комитета партии. Однако, никакого документа, свидетельствующего о наличии в партии действующего председателя ФК в ходе досудебной проверки обнаружено не было.
Это ставит под сомнение законность издания истцом Решения №1/2022 об инициировании партийного съезда.

Что касается действий ответчика. Статья 5.1 Устава ЛПШ гласит, что любой из членов партии в случаях, если председатель не избран или не исполняет свои обязанности более 10 дней (в зависимости от трактовки предыдущего абзаца подходит одно из этих утверждений), может инициировать отставку действующего и назначение нового председателя партии в формате нового съезда партии. Как было отмечено ранее, ответчик новый съезд не инициировал, голосование проходило в теме Приемной ЛПШ. Кроме того, согласно статье 4 Устава ЛПШ, председатель партии избирается на съезде партии большинством голосов ее членов. В партии на тот момент состояли трое человек, в голосовании принял участие лишь ответчик.

Далее ответчик инициировал внесение изменений в Устав Партии, сделав это уже в теме первого съезда ЛПШ; в голосованиях он участвовал единолично (в нарушение статьи 16 Устава).

Истец впоследствии вернулся к активной игре и 14 июля 2022 года подал иск в Национальный Совет. В нем он ходатайствует: о признании изменений, внесенных ответчиком в Устав ЛПШ, ничтожными и возвращении к редакции от 30 мая 2022 года; о признании Указа II незаконным и о переименовании статуса Лидера AСПШ (в соответствии с первой частью ходатайства); о признании истца как председателя ЛПШ и передаче ему модераторских прав в узле ЛПШ.
Истец не ходатайствовал о применении к ответчику наказания и мер дисциплинарного взыскания.

Я прошу истца, господина Расмуссен Андерс Фог , подтвердить, верно ли я изложил суть обвинения, и дать комментарии о проведенной досудебной проверке.

 

[Вильгельм I]

Считаю, что Национальный Совет верно изложил суть обвинения.

Досудебная проверка прошла также корректно, в уставе ЛПШ не значится определения "председателя съезда" или "председательствующего на съезде".

 

[Рафаэль Амброзиус Кусто]

Благодарю, господин истец. Если у Вас есть другие ходатайства к Национальному Совету касаемо этого судебного заседания, Вы вправе их озвучить.

 

[Рафаэль Амброзиус Кусто]

Ответчик, господин Рафаэль бен Кадмон-Эмендарский.
Национальный Совет предоставляет Вам право хранить молчание. Все, что Вы скажете на этом судебном заседании, может быть использовано против Вас.
Желаете ли Вы прокомментировать ходатайство истца и выступление Вице-президента Конфедерации?
Желаете ли Вы привлечь к участию в заседании адвоката?
Имеются ли у Вас ходатайства к Национальному Совету?

 

[Вильгельм I]

Благодарю, господин истец. Если у Вас есть другие ходатайства к Национальному Совету касаемо этого судебного заседания, Вы вправе их озвучить.

Пока что, ходатайств не имею.

 

[Andy Williams]

Национальный Совет открывает судебное заседание №2/22 для рассмотрения ходатайства Расмуссен Андерс Фог, поступившего в Канцелярию Национального Совета 14 июля 2022 года.

Национальный Совет в лице председательствующего Вице-президента Конфедерации Рафаэль Амброзиус Кусто провел досудебную проверку, в ходе которой было установлено следующее:

истец 1 июня 2022 года подал ходатайство о регистрации политической партии "Либертарианская партия Швейцарии"; ходатайство было удовлетворено, а партия - зарегистрирована. Вр.и.о. Президента Швейцарии Valdemar Brown при подаче заявления требовал приложить ссылку на уставной документ партии, что было сделано истцом.
3 июня 2022 года истец, в соответствии со статьей 8.1 Устава ЛПШ, Решением №1/2022 объявил о созыве очередного партийного съезда. В указанном Решении был также приведен проект повестки партийного съезда.

Члены ЛПШ двигались по вышеозначенному проекту повестки: проголосовали за открытие съезда и за выбор Председательствующего на съезде. В рамках досудебной проверки было установлено, что в уставном документе ЛПШ не значится определения "председателя съезда" или "председательствующего на съезде". Кроме того, результаты голосований членов ЛПШ не фиксировались документально. Также стоит отметить, что Устав ЛПШ и не предполагает издание каких-либо нормативных правовых актов Председателем Партии или Съездом Партии.

После того, как члены ЛПШ "доверили проведение съезда" истцу, были проведены голосования о принятии проекта повестки, упомянутого выше, об утверждении регламента съезда и об определении состава мандатной комиссии. Все это также не предполагается Уставом ЛПШ и не облечено в форму НПA.
Затем истец открыл обсуждение о внесении изменений в Устав Партии (они касались раздела о Председателе Партии). Согласно п.2 указанного регламента съезда члены ЛПШ должны были после обсуждения "принять документ за основу", затем внести в него поправки и снова голосовать. Истцом было инициировано голосование "о поддержке поправки", итоги голосования не подводились.
Вскоре после этого истец временно покинул проект и долгое время на нем не появлялся, равно как и другой член ЛПШ, Daniel Vovchenko.

21 июня 2022 года ответчик, член ЛПШ Рафаэль бен Кадмон-Эмендарский, в теме Приемной ЛПШ инициировал отстранение истца от должности председателя партии и назначение нового. Ответчик указал в качестве обоснования для своего деяния статью 5.1 Устава ЛПШ.

Здесь следствие решило задать такой вопрос: а являлся ли истец председателем партии на тот момент?
Согласно статье 6 Устава ЛПШ, до избрания председателя партии его обязанности временно исполняет председатель Федерального комитета партии. Однако, никакого документа, свидетельствующего о наличии в партии действующего председателя ФК в ходе досудебной проверки обнаружено не было.
Это ставит под сомнение законность издания истцом Решения №1/2022 об инициировании партийного съезда.

Что касается действий ответчика. Статья 5.1 Устава ЛПШ гласит, что любой из членов партии в случаях, если председатель не избран или не исполняет свои обязанности более 10 дней (в зависимости от трактовки предыдущего абзаца подходит одно из этих утверждений), может инициировать отставку действующего и назначение нового председателя партии в формате нового съезда партии. Как было отмечено ранее, ответчик новый съезд не инициировал, голосование проходило в теме Приемной ЛПШ. Кроме того, согласно статье 4 Устава ЛПШ, председатель партии избирается на съезде партии большинством голосов ее членов. В партии на тот момент состояли трое человек, в голосовании принял участие лишь ответчик.

Далее ответчик инициировал внесение изменений в Устав Партии, сделав это уже в теме первого съезда ЛПШ; в голосованиях он участвовал единолично (в нарушение статьи 16 Устава).

Истец впоследствии вернулся к активной игре и 14 июля 2022 года подал иск в Национальный Совет. В нем он ходатайствует: о признании изменений, внесенных ответчиком в Устав ЛПШ, ничтожными и возвращении к редакции от 30 мая 2022 года; о признании Указа II незаконным и о переименовании статуса Лидера AСПШ (в соответствии с первой частью ходатайства); о признании истца как председателя ЛПШ и передаче ему модераторских прав в узле ЛПШ.
Истец не ходатайствовал о применении к ответчику наказания и мер дисциплинарного взыскания.

Я прошу истца, господина Расмуссен Андерс Фог , подтвердить, верно ли я изложил суть обвинения, и дать комментарии о проведенной досудебной проверке.

расстрелять расстрелять рас рас рас расстрелять расстрелять!

* в клипе снимался Хил

 

[Павел бен Кадмон Макиарт]

Ответчик, господин Рафаэль бен Кадмон-Эмендарский.
Национальный Совет предоставляет Вам право хранить молчание. Все, что Вы скажете на этом судебном заседании, может быть использовано против Вас.
Желаете ли Вы прокомментировать ходатайство истца и выступление Вице-президента Конфедерации?
Желаете ли Вы привлечь к участию в заседании адвоката?
Имеются ли у Вас ходатайства к Национальному Совету?

Воспользуюсь правом хранения молчания.
За свои действия скажу, что не чувствую угрызения совести.

 

[Рафаэль Амброзиус Кусто]

Благодарю, господин ответчик.

Господа депутаты, Andy Williams-Schepard, Рафаэль бен Кадмон-Эмендарский; Конституция говорит, что в случае, если истцом или ответчиком является член Национального Совета, мы вправе созвать Судебную комиссию. Мы желаем прибегнуть к этому праву или мы обойдемся своими силами (голос ответчика в голосовании о вынесении судебного решения учитываться не будет)?

 

[Павел бен Кадмон Макиарт]

Благодарю, господин ответчик.

Господа депутаты, Andy Williams-Schepard, Рафаэль бен Кадмон-Эмендарский; Конституция говорит, что в случае, если истцом или ответчиком является член Национального Совета, мы вправе созвать Судебную комиссию. Мы желаем прибегнуть к этому праву или мы обойдемся своими силами (голос ответчика в голосовании о вынесении судебного решения учитываться не будет)?

Но Конституция говорит про Судебную коллегию.

 

[Рафаэль Амброзиус Кусто]

Но Конституция говорит про Судебную коллегию.

Да, прошу прощения.
Сути вопроса это не меняет.

 

[Павел бен Кадмон Макиарт]

Давайте Судебную коллегию.

 

[Andy Williams]

Благодарю, господин ответчик.

Господа депутаты, Andy Williams-Schepard, Рафаэль бен Кадмон-Эмендарский; Конституция говорит, что в случае, если истцом или ответчиком является член Национального Совета, мы вправе созвать Судебную комиссию. Мы желаем прибегнуть к этому праву или мы обойдемся своими силами (голос ответчика в голосовании о вынесении судебного решения учитываться не будет)?

ну я бы в таком, обычно нам, режиме проводил. Не вижу смысла усложнять. Данная ситуация вполне формальная: законно было или нет. По факту мы либо отменим действия или же нет. Что тут мудрить?

 

[Andy Williams]

Давайте Судебную коллегию.

я так не думаю.

 

[Andy Williams]

ну я бы в таком, обычно нам, режиме проводил. Не вижу смысла усложнять. Данная ситуация вполне формальная: законно было или нет. По факту мы либо отменим действия или же нет. Что тут мудрить?

Опять же. Если бы мы рассматривали преступление против Конституции, превышения полномочий или такое вот, то да, Коллегия может быть. Тут вопрос частный более.

 

[Рафаэль Амброзиус Кусто]

Я одновременно и согласен, и нет. Все же это может быть нехорошим прецедентом, когда будет рассматриваться уже более серьезное дело.
С другой стороны, согласен, что конкретно в нашем случае вполне можно и не переусложнять.

 

[Andy Williams]

Я одновременно и согласен, и нет. Все же это может быть нехорошим прецедентом, когда будет рассматриваться уже более серьезное дело.
С другой стороны, согласен, что конкретно в нашем случае вполне можно и не переусложнять.

давайте не переусложнять)

 

[Andy Williams]

Ну если у нас смертной казни и нету, то как минимум так:

1. Лишить дворянского названия и запретить во всей нашей империи, чтобы она ни от кого никогда, ни в каких судебных местах и ни по каким делам впредь, так как и ныне в сем нашем указе, именована не была названием рода ни отца своего, ни жены.
2. Приказать в Берне, где он ныне под караулом содержится, в нарочно к тому назначенный и во всем городе обнародованный день, вывести его на первую площадь и, поставив на эшафот, прочесть перед всем народом заключенную над нею в Юстиц-Коллегии сентенцию, с исключением из оной, как выше сказано, родов её мужа и отца, с присовокуплением к тому сего нашего указа, а потом приковать её стоячую на том же эшафоте к столбу, и прицепить на шею лист, с надписью большими словами: МУЧИТЕЛЬ И ДУШЕГУБ.
3. Когда он выстоит целый час на этом поносительном зрелище, то чтобы лишить злую его душу в сей жизни всякого человеческого общества, а от крови человеческой смердящее его тело предать Промыслу Творца всех тварей, приказать, заключа в железо, отвести оттуда его в один из женских монастырей, находящийся в Белом или Земляном городе, и там, возле любой церкви, посадить в специально сделанную подземную тюрьму, в которой до смерти его содержать таким образом, чтобы он ни откуда в ней света не видел. Пищу ему обыкновенную старческую подавать туда со свечею, которую опять у него гасить, как только он наестся, а из заключения выводить его во время каждого церковного служения в такое место, откуда бы он могла слушать церковное пение, но не входя в церковь.
   
   Давайте голосовать, коллеги!

 

[Павел бен Кадмон Макиарт]

Ну если у нас смертной казни и нету, то как минимум так:

1. Лишить дворянского названия и запретить во всей нашей империи, чтобы она ни от кого никогда, ни в каких судебных местах и ни по каким делам впредь, так как и ныне в сем нашем указе, именована не была названием рода ни отца своего, ни жены.
2. Приказать в Берне, где он ныне под караулом содержится, в нарочно к тому назначенный и во всем городе обнародованный день, вывести его на первую площадь и, поставив на эшафот, прочесть перед всем народом заключенную над нею в Юстиц-Коллегии сентенцию, с исключением из оной, как выше сказано, родов её мужа и отца, с присовокуплением к тому сего нашего указа, а потом приковать её стоячую на том же эшафоте к столбу, и прицепить на шею лист, с надписью большими словами: МУЧИТЕЛЬ И ДУШЕГУБ.
3. Когда он выстоит целый час на этом поносительном зрелище, то чтобы лишить злую его душу в сей жизни всякого человеческого общества, а от крови человеческой смердящее его тело предать Промыслу Творца всех тварей, приказать, заключа в железо, отвести оттуда его в один из женских монастырей, находящийся в Белом или Земляном городе, и там, возле любой церкви, посадить в специально сделанную подземную тюрьму, в которой до смерти его содержать таким образом, чтобы он ни откуда в ней света не видел. Пищу ему обыкновенную старческую подавать туда со свечею, которую опять у него гасить, как только он наестся, а из заключения выводить его во время каждого церковного служения в такое место, откуда бы он могла слушать церковное пение, но не входя в церковь.
   
   Давайте голосовать, коллеги!

Чё?

 

[Andy Williams]

Чё?

покаянна яма короче