Буфет Европейского парламента

[Antonio]

Буфет
Буфетчица - Тетя Элеонора Марковна

​

 

[Fredrik Mälaren]

Затем что практика показывает что слишком уж много говорунов, которые сомневаются в итогах выборов. И это хорошо что у нас еще более-менее прозрачная система сама по себе из-за движка форума.

Не, мне просто интересно - сидеть и фиксировать что-ли?) Тут "наблюдатели" могут разве что в день голосования разослать опрос спросив за кого вы голосовали. И полученное с итогом сравнивать.

 

[Antonio]

Не, мне просто интересно - сидеть и фиксировать что-ли?) Тут "наблюдатели" могут разве что в день голосования разослать опрос спросив за кого вы голосовали. И полученное с итогом сравнивать.

Ну, я не вижу ничего плохого в предоставлении модерки таким наблюдателям. Любые изменения фиксируются и могут быть проверены.

 

[Fredrik Mälaren]

Ну, я не вижу ничего плохого в предоставлении модерки таким наблюдателям. Любые изменения фиксируются и могут быть проверены.

Какие изменения? Ты о чем? Сейчас у нас вообще итоги известны после завершения. Но даже когда они были известны все время, те кто проигрывали кричали что все подстава. Смысл слушать тех, кто хочет винить всех вокруг в своих поражениях?

 

[Antonio]

Какие изменения? Ты о чем? Сейчас у нас вообще итоги известны после завершения. Но даже когда они были известны все время, те кто проигрывали кричали что все подстава. Смысл слушать тех, кто хочет винить всех вокруг в своих поражениях?

Я сторонник отыгрывать процессы до конца и красиво.

 

[Fredrik Mälaren]

Я сторонник отыгрывать процессы до конца и красиво.

Нет, ну если бы эти претензия имели под собой какие-то основания, а не как обычно. Скажи еще что надо было обращать на всу ту чушь что Хил обычно нес.

 

[Fredrik Mälaren]

А мы тут мнения и высказываем, с легитимностью - это к КС.

Фигня это все. В конституции были эти особые полномочия, Конституция была принята. Массовых протестов когда публиковались законы не было. А теперь мы будем рассказывать, каким на самом деле Сталин Сап был плохим.
Легитимность это такая выдуманная штука которая по большому счету, в некоторых трактовках, означает что если никто не против вашего решения - оно легитимно. А если его кто-то ставит под сомнение, то его легитимность спорна.

С этой стороны конечно, как только Арман начал говорить что оно не легитимно, а все другие и я вот в том числе, начали доказывать обратное - в этот момент их легитимность и пошатнулась. Но это не относится к ним как к таковым - они приняты по всем правилам и полностью законны. Просто их "восприятие" несколько иное.

 

[Mathieu Mälaren]

Венский повод для отклонения, не находите?

Весьма по-венски.

 

[Fredrik Mälaren]

Весьма по-венски.

Ты так ничего и не ответил, кстати в клубе. Я что же, могу считать себя победителем?

 

[Mathieu Mälaren]

Ты так ничего и не ответил, кстати в клубе. Я что же, могу считать себя победителем?

Нет, я просто ещё не отвечал. У нас регламента по времени нет.

 

[Fredrik Mälaren]

Жёстко.

 

[Mathieu Mälaren]

Lesich , а суд то нам нужен вообще ?

Ха-ха-ха.

 

[Antonio]

Я вроде никого не оскорбил.
А ты вот ахуел точно.
Может встретимся ?)

Мне с тобой? Зачем?

 

[Fredrik Mälaren]

Что же....
Господа депутаты, я понимаю что некоторые из вас двигаясь в соответствии со своей идеология и программой партии не хотят назначать судью, а хотят изменить саму структуру. Но я хотел бы напомнить вам, что у нас на проекте до сих пор не было ни одного судьи, хотя между тем мы не раз доходили до принятия УК и некоторых иных сопутствующих актов. И было критически важным чтобы полномочия судьи были таковы, что бы он не дай бог не совершил ничего кроме того что сказал бы что Вася обозвал Петю.

Между тем, у нас это уже 9й созыв "всепроектного" парламента и 7й, если мне не изменяет память который действует без регламента. Отсутствует так же отдельный закон о Парламенте, который отсутствовал, поправьте меня если я не прав, и в предыдущих двух государствах (был только один закон в ЕАС о замене депутатов из 2х статей). Между тем, никто не опасается избрания Парламента и того, что он может натворить делов, хотя в его руках законотворчество. И, кроме того, амнистия.

Никто не опасается избрания Президента, хотя как и в предыдущих двух государствах, закона о Президенте как бы нет. Между тем, так или иначе он управляет исполнительной властью, может ввести ЧП, распустить парламент, да и назначает кучу народу. А кроме этого, обладает правом помилования.

А теперь скажите мне, почему у нас отношение к суду другое? Потому что за нашими действиями будет реакция? Потому что наконец то придется отвечать за слова и поступки? Между тем, у нас есть кое-какой закон о суде. Есть иные акты, на которые он будет опираться (УК). И, что важно, он не может самостоятельно, по своей воле повлиять на решение Президента или Парламента, как могут повлиять они. Я говорю как раз о помиловании и амнистии. Да, можно подавать заявления на решения Президента и Парламента, однако это уже не самостоятельная инициатива Суда, не его право, а его обязанность разбираться в этом. У двух других органов - это просто их право.

Я честно не понимаю, что принципиально изменится, когда у нас, о боже, станет аж три судьи. Станет более "непредвзятый" суд? Возможно. Станет больше судебных дел? Вряд ли. Станет еще на двух потенциальных активных игроков меньше? Да.

Я хочу, что бы вы учли все я сказал и проголосовали как того требует не ваша партийная или личная "линия", а как этого требуют интересы всех нас, всего государства. Мы должны показать свою состоятельность, показать то что мы готовы принимать решения и нести за них ответственно, готовы доверять нашим органам власти решать наши споры. Без этого мы не состоятельны как государство и нас постигнет все та же участь декабрьского референдума, когда не решив свои вопросы мы просто толпой побежим все обнулять и ставить все эти вопросы заново.

Не хочется как-то снижать градус пафоса в заседании после этой речи, но вот у меня появилась мини идея связанная с судом и возможностью форума.

Мы в принципе можем даже отказаться от стандартной схемы обращения в суд типа "Написать обращение, кинуть ссылку на место обиды и тд" и используя систему форума и кнопочку жалоба жмакать на сообщение и писать там сразу свою кляузу. После этого автоматически создается тема в узле суда (или где надо) и судья уже начинает работу.

 

[Александр I]

Не хочется как-то снижать градус пафоса в заседании после этой речи, но вот у меня появилась мини идея связанная с судом и возможностью форума.

Мы в принципе можем даже отказаться от стандартной схемы обращения в суд типа "Написать обращение, кинуть ссылку на место обиды и тд" и используя систему форума и кнопочку жалоба жмакать на сообщение и писать там сразу свою кляузу. После этого автоматически создается тема в узле суда (или где надо) и судья уже начинает работу.

Извини, но это бред

 

[Fredrik Mälaren]

Извини, но это бред

Объясни почему.

 

[Александр I]

Объясни почему.

Потому что перед тем как начать работу по рассмотрению есть целая стадия процесса, на которой проверяется заявление на предмет возможности рассмотрения (подсудность, субъектность и т.д.), другие обстоятельства и критерии и после чего принимается решение начинать разбирательство либо нет.

 

[Александр I]

Да и сути проблемы это не изменит

 

[Fredrik Mälaren]

Потому что перед тем как начать работу по рассмотрению есть целая стадия процесса, на которой проверяется заявление на предмет возможности рассмотрения (подсудность, субъектность и т.д.), другие обстоятельства и критерии и после чего принимается решение начинать разбирательство либо нет.

Отлично, и что мешает тебе делать это как раз после этого? Такая тема - просто персональное заявление, не более того. Просто вместо одной приёмной все будет индивидуально.

 

[Fredrik Mälaren]

Да и сути проблемы это не изменит

Хей, ты так часто предлагаешь свой вариант, что я начинаю думать что я зря не продвигают с той же уплрностью свой)) (не текущий, а тот что в августе предлагал)

 

[Александр I]

Отлично, и что мешает тебе делать это как раз после этого? Такая тема - просто персональное заявление, не более того. Просто вместо одной приёмной все будет индивидуально.

Ты пойми проблему это не решает. Ну будут дела автоматически начинаться, но рассматривать то все равно нужно и тут мы возвращаемся к вопросу состава суда