Администратум форума
тема для общих обсуждений
Состав Администратума:
Специализированные темы
Последнее редактирование модератором:
Перманентная блокировка аккаунта по факту ничего не изменит по сравнению с текущей ситуацией.Удаление - слишком, мне кажется перманентной блокировки достаточно.
Ну пусть другие члены администратума выскажутся. Можно ещё общефорумное голосование по вопросу провести.Перманентная блокировка аккаунта по факту ничего не изменит по сравнению с текущей ситуацией.
Учитывая, что я не в Администратуме, то конечно.Ну пусть другие члены администратума выскажутся.
Статья 4.
1. В состав Администратума входят: @Andre, @Matyas, @Antonio, @Пал Сергеич.
Тем более. Но надеюсь то я на то, что текст будет прочитан полностью.А то что я могу загнать в сравнение текстов?)
Давай сойдёмся на том что он будет прочитан хотя быТем более. Но надеюсь то я на то, что текст будет прочитан полностью.
Нет, суть поправки в том, что я минимизирую присутствие вообще кого угодно в правилах. Это относится и к Администратуму. На остальное отвечу чуть позже, как сам перечитаю.1. То что @Matthieu теряет доступ к аккаунту Snaut, а @Fredrik Mälaren его возвращает - это уже согласованное действие?
1. Ответил выше.1. То что Matthieu теряет доступ к аккаунту Snaut, а Fredrik Mälaren его возвращает - это уже согласованное действие?
2. По описанию численности Администратума - ок.
3. Из статьи 5 второй части убирается пожизненная блокировка у Администратума (дается временная), но при этом в той же части в статье 12 говорится что многократное нарушение может привести к перманентной блокировке. Кто принимает такое решение?
4. Часть 3, статья 2 - с чем связаны общие послабления как в создании государств (закреплено 7 подписей только) и в сроках пребывания в государстве? Я против изменения текущего положения, мне казалось что и автор поправок все же стремится к воссоединению.
5. Новая статья 11 - почему 3 пользователя для закрытия?
6. Все же не стал бы убирать статью 1 старой части четыре про размещение узлов в общем форуме при одном государстве.
3. Ок, может быть не так понял, просто вроде бы сравнение показывало что пункт с блокировкой заменяется просто на срочную блокировку.1. Ответил выше.
2. Ок, если всё тут хорошо - можем сосредоточиться на остальных пунктах.
3. Почему убирается? Я заменил "пожизненная" на "перманентная" для единообразия терминологии.
4-5. Кажется-то оно, конечно, да, но ты сам в это сейчас веришь? Я сейчас наблюдаю максимальное дистанцирование и обособление государств друг от друга и отсутствие заинтересованности в возвращении к единому государству со стороны большинства пользователей. Можем, кстати, провести опрос Администратума на эту тему, чтобы не оперировать неподтвержденными данными.
Ну а если оно действительно так, как мне сейчас видится (и при всём желании воссоединения я не вижу сейчас рабочих вариантов оного), то и требования надо делать равными для всех, и дать всем возможность создавать и поддерживать новые государства.
6. Оно и так получается в случае наличия только одного государства.
3. Ок, надеюсь, что тут теперь всё прояснилось.3. Ок, может быть не так понял, просто вроде бы сравнение показывало что пункт с блокировкой заменяется просто на срочную блокировку.
4. Да, опрос нужен, я это писал "коллегам журналистам", но что-то они не хотят особо этим заниматься.
Не совсем понимаю подход, норма с формулой у нас действует уже не один год, в чем причина снижения порога? Лично мне кажется что это какая-то недосказанность, аля "есть желающие на создание еще одного государства, но они не подпадают под текущие правила"... Мы один разу уже пошли на уступки и снижали норму для создания Кубы, но та же Япония создавалась уже по общим правилам и я не считаю сейчас корректным менять эти правила.