Politsim

Простите, а как можно участвовать в политической жизни, когда президент является диктатором?

Ты либо не знаешь о чем говоришь, либо очень не компетентен, либо это популизм. Все мои действия согласовываются, не один указ не написан сам по себе. Все законы, аналогично, причем проходят больше консультаций чем ранее в Парламенте ЕАС. Твоя бывшая партия стоит за моей спиной, буквально во всем. И ты в том числе, до недавнего времени.

И тебе не раз предлагали "принять участие".

Это не мешает этой "бывшей партии" иметь средства для устранения конкурентов, которые не готовы следовать её линии.

В статье 13, пункте 4 написано:
"В случае множественной подачи заявки на регистрацию кандидата ... регистрация такого кандидата не производится.". Я уже крайне сильно подозреваю, что там намеренно пропущено слово "повторная", чтобы создать нужное толкование.

Поскольку на грядущих выборах все оппозиционные кандидаты будут самовыдвиженцами, ничто не мешает партии выдвинуть и их, заблокировав их регистрацию.

Это совершенно надуманные выводы. Но я уже говорил, куда обращаться за официальной позицией. Но если бы у нас была диктатура, не было бы этого закона, как и других. Не было бы Армана в государстве, вообще. А многие несговорчивые не могли бы писать ерунду и пиариться. А уж не дать принять участие в выборах вообще самое простое, при желании и диктатуре. Закон как вся система нацелены на многопартийность, самовыдвиженцы это вынужденная мера, проблемы тут возможны, но не намеренные и решать их надо всем в месте, спокойно.

Я всё ещё не понимаю, какое отношение ЦИК имеет к закону, который он не составлял (и он не виноват при этом, что закон криво написан). Если бы подобный закон принял Парламент, за комментариями обращались бы к нему, правда?

Более того, в сферу деятельности ЦИК (согласно закону о ЦИК) толкование левых законов не входит - только проверка их на соответствие закону о ЦИК.

Извиняюсь, проглядел. Вопрос из этого сообщения снят.

Дело не в толковании закона, это неверная формулировка. Дело в информировании общества о законодательном избирательном праве, Цик информирует общество о нормах законодательства (всего избирательного), о порядке осуществления своих прав, о том как проходит регистрация и что будет если направить 3 заявки от 3 партий и т.д. и т.п.
Это совершенно нормальная, обычная практика. Вмешательство же главы государства, наихудший вариант.
Нуу..уже ответил.

Но подождите, перед тем, как информировать общество о правилах, ЦИК сам должен их узнать. В законе наличествует формулировка, которую можно понять двумя способами. ЦИК НЕ имеет права решать, какой из способов верный.

В обычной ситуации люди бы обратились в суд за комментариями, но суда у нас нет. Поэтому они обращаются к СОСТАВИТЕЛЮ (не к президенту!) за комментариями, что там имелось в виду.

Составитель при этом подозрительно говорит "там и так всё понятно, а теперь вон".

ЦИК, как и вся верхушка твоей бывшей партии, участвовал в разработке закона, Цик его одобрил..
И сейчас ЦИК вправе принимать решения на основе своих выводов. И соответственно спорить о них в суде, который все же появиться. А сам закон рассмотрит Ассамблея. Еще раз, именно поэтому (невмешательство в систему органов власти) Президент должен промолчать (иначе ЦИК испугается давления и примет нужное президенту решение), и он всегда молчит..от РФ до Мексики)))

То, что ЦИК принимал участие в разработке закона, мы знаем только с ваших слов (и то только сейчас узнали).

Участие в разработке закона ЦИК (подтверждённое словами одного человека, и неизвестно, насколько активное - может, это участие состояло в высылании главе ЦИК итоговой версии закона за десять минут до опубликования) не даёт этому ЦИК право принимать решение относительно двоякой формулировки на основе своих выводов - это будет незаконно, так как ЦИК таким правом (разрешать двоякие формулировки не в законе о Центральной Избирательной Комиссии) не обладает.

Рассмотрение Ассамблеей не поможет, так как истинную формулировку надо устанавливать до её избрания.

И спрашивают не комментария Президента, а комментария составителя (просто он случайно оказался Президентом). Это его вина, что пункт допускает двоякую формулировку, и его комментарий мог бы быть включён в изначальный текст закона (так как он - составитель). В данном случае - он с гарантией был бы включён, если бы составитель знал о проблемах, так как только составитель за принятие и голосует.

Плюс я не понимаю, как сам закон о Ассамблее не является вмешательством в органы гос. власти, а его уточнение - является.

P.S.: вы всегда можете спросить Пала Сергеича, каково его мнение по этому куску, а потом объявить эту точку зрения официальной. Не понимаю, почему это не сделано.

Ты все переворачиваешь с ног на голову. Прыгая с аргументов.. Закон писал не Президент (составитель), и это не имеет значение (у тебя это почему то аргумент), вопрос был написан в офиц.приемной Президента, дан официальный ответ - обращаться в ЦИК, так как этот гос.орган официально уполномочен давать подобные комментарии. ЦИК орган независимый или должен таковым быть. Вместо демагогии на несколько часов, надо сделать то, что рекомендовано. Если вопрос интересен. А если сам спор,...
Семенар, я полагаю пора заканчивать. На этом все, спасибо за внимание. В дискорте в лс, я в твоем распоряжении, если очень хочется. А с игрой на публику, для радости Армана..заканчиваю.